Решение по делу № 2-1455/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2017 года                                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12; с участием ФИО8; его представителя по доверенности ФИО13; Ответчика ФИО2; его представителя ФИО14, старшего помощника прокурара <адрес> М-Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 Аливичу, ФИО3, третьим лицам нотариусу <адрес> ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о признании записи регистрации права 05-05/001-05/361/001/2016-741/2 недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам нотариусу <адрес> ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о признании записи регистрации права 05-05/001-05/361/001/2016-741/2 недействительной.

В обоснование своего иска он указал следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, МКР III «Семендер» <адрес> является собственником домовладения, в котором он проживает.

Свой дом он никому не продавал и не намеревался его продавать, т.к. проживает в нем со своим внуком и его семьей. Однако в мае 2016 года ему стало известно, что в ЕГРП собственником его домовладения зарегистрирован ФИО2, которого он никогда ранее не видел и не знает. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № переход права осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Г6-741/1. Указанного договора у него не имеется, и кто подписал этот договор от его имени ему также неизвестно. При переходе прав на домовладение другому лицу отсутствовали какие-либо законные основания прекращения его права на домовладение № в МКР III «Семендер». В связи с изложенными обстоятельствами переход права на его домовладение ФИО2 является незаконным, так как отчуждение его дома осуществлено без его участия, у него не имеется документов, послуживших основанием для перехода прав на домовладение другому лицу. Просит признать доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом <адрес> ФИО15 недействительной, признать договор купли-продажи домовладения № в МКР III «Семендер» <адрес> недействительными, а также признать запись регистрации права 05-05/001-05/361/001/2016-741/2 недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали и просили их удовлетворить по тем основаниям, что дом он никому не продавал и не намеревался его продавать, он является его единственным жильем. В данном доме зарегистрирован он сам. ФИО3 является его дочерью. На ее имя он никаких доверенностей не выдавал. В настоящее время он не знает место нахождение ее дочери ФИО3

Возражая против заявленных ФИО8 к нему исковых требований ответчик ФИО10 О.А. заявил суду встречные требования, основанные на том, что в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, в котором гражданин ФИО8 дает своей дочери ФИО3 управлять и распоряжаться с правом продажи, мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, состоящее из литер «А», находящихся по адресу: <адрес>, МКР III «Семендер», <адрес> №). Данная доверенность послужила основанием деля заключения с представителем ФИО8- ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. При заключении данного договора купли-продажи ФИО3 представила ему на обозрение оригинал доверенности на представителя от имени ФИО8 за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., выданную нотариусом ФИО15 и у него не было оснований не доверять выданной нотариальной конторе доверенности и считает, что данная сделка является законной.

С момента приобретения данного жилья он неоднократно обращался в адрес бывшего собственника ФИО8 и родственников проживающих вместе с ним по вышеуказанному адресу, освободить данный жилой дом и земельный участок так- как он является собственником, но никаких действий по добровольному выселению и снятии с регистрационного учета по данному адресу он не наблюдает и по сегодняшний день. Регистрация по указанному выше адресу ответчиков и их проживание не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их он не может, поэтому вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просил признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу; РД, <адрес>. МКР 111 пос. «Семендер» 573. (<адрес>), снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить; признать утратившим права пользования жилым домом и земельным участком и выселить проживающих, но не зарегистрированных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР III, «Семендер» 573, ул. (Центральная, <адрес>).

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО10 О.А. и его представитель ФИО14 просили удовлетворить свои исковые требования и пояснили суду, что он хотел купить дом и обратился к риэлтору. Через него он познакомился с дочерью ФИО8-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошла к нему с доверенностью от отца ФИО8, где ее уполномочил продать дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, МКР III «Семендер», <адрес> №). Он показал документ знакомому нотариусу, затем поехали оформлять документы в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ документы на дом уже были готовы. До ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и риэлтором поехали осматривать дом. При осмотре дома была сестра ФИО3, она не спрашивала, почему мы пришли и осматриваем дом, а сама ФИО3 сказала, что она ее соседка. Домовую книгу он не потребовал, так как сталкивался с этим впервые. После подписания передаточного акта, он туда не вселялся в связи с тем, что ФИО3 попросила оставить ее там некоторое время. Дом он купил за один миллион сто тысяч рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> исковые требования истца ФИО8 оставил на усмотрение суда в связи с тем, что по данному спору участие прокурора является не обязательным. Встречные исковые требования ФИО2 не поддержал по тем основаниям, что все представленные ФИО2 письменные доказательства вызывают сомнения, так как доверенность, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также передаточный акт составлены одной датой.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус <адрес> ФИО15, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ответчики по встречному иску ФИО4; ФИО5; ФИО7; ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО8 принял наследство после смерти супруги ФИО9, состоящее из земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР III «Семендер» 573. Указанный земельный участок принадлежало наследодателю на праве собственности, а именно на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. «Семендер», зарегистрированное в ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД ДД.ММ.ГГГГ за №Н-3254.

Данное подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., выданное ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО9.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от 04.03.2016г. ФИО3 от имени ФИО8 заключила договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом с ФИО2, согласно которому продала земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР III «Семендер», 573 (<адрес>).

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 04.03.2016г. п. 2.1 стороны оценили указанный земельный участок в 500 000 руб., жилой дом -в 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО8, от имени которого действует ФИО3 передал ФИО2 земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР III «Семендер», 573 (<адрес>), а ФИО10 О.А. принял от ФИО8 указанные земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были в момент заключения договора.

В результате сделки, заключенной между ФИО3 Б. от имени ФИО8 Ч. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 принадлежащее ему земельный участок и дом перешло в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: РД, <адрес>, МКР III «Семендер», 573 (<адрес>) (л.д.30,37).

В судебном заседании истец ФИО8 отрицал факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО3.

Как следует из его пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, а находился в селении <адрес> РД.

Данные его доводы подтверждаются и справкой, выданной заместителем главы администрации МО «сельсовет Баршамайский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> РД на работе, на дороге Маджалис-Баршамай».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в копии доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель» выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

Подпись в копии доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель» выполнена, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображений рукописной записи и подписи, расположенных в исследуемой копии доверенности не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В материалах дела подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 ФИО3, отсутствует.

При назначении экспертизы суд учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как следует из заявления ФИО8, адресованного начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО3 и нотариуса ФИО15 за мошенничество и объявить в розыск ФИО3, которые от его имени подделали доверенность и продали его земельный участок и дом, в котором он проживает.

Согласно талону-уведомлению данное заявление принято отделом полиции по <адрес> 13.07.2017г.

Из пояснений ФИО8 следует, что намерения продать недвижимое имущество у него не было, доверенность на продажу дома не выдавал и не подписывал, другого жилья у него нет, в данном доме он проживает вместе со своей супругой ФИО4; супругой внука -ФИО5; с внуком- ФИО7 и внучкой ФИО6.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО8 являясь собственником спорных земельного участка и жилого дома, спорное недвижимое имущество не отчуждал и не выражал свою волю на его отчуждение. Спорное имущество выбыло фактически из собственности ФИО8 помимо его воли. Доказательств об обратном суду не представлены, таковые не имеются и в материалах гражданского дела.

Согласно объяснениям ФИО8 и его представителя ФИО13 ответчик ФИО3 Б. является его приемной дочерью, правоустанавливающие документы на принадлежащее истцу имущество он ей не передавал, никаких взаимоотношений по вопросу отчуждения спорного имущества с ней не имел, в настоящее время не знает место ее нахождения.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> РД ФИО15 от 17.07.2017г. № ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>9) по реестру № доверенность от гр. ФИО8 им не удостоверена, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № им удостоверена согласие на отчуждение недвижимого имущества, в том числе земельного участка от гр. ФИО16

В настоящее время, согласно сообщению нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 1007 полномочия нотариуса <адрес> ФИО15 прекращены и он освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по РД № от 08.09.2017г.

Кроме того, на момент выдачи доверенности ФИО3 от имени ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в <адрес> РД на работе, на дороге Маджалис-Баршамай,что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО8, оспаривая факт выдачи им доверенности, указывал на то, что он не подписывал оспариваемую доверенность. В материалах дела подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 ФИО3, отсутствует.

Таким образом, факт выдачи ФИО8 доверенности,свидетельствующий об его воле на отчуждение имущества, не подтвержден подлинными документами.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При распределении бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по доказыванию того, что воля истца (по первоначальному иску) на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме.

Однако ответчиком ФИО2 доказательств того, что ФИО8 имел намерения на отчуждение земельного участка и жилого дома, суду не представлено и в материалах дела не имеются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что истец со своей семьей продолжали проживать в спорном доме после совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка свидетельствуют о том, что истец не намеревался продавать свое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В связи с удовлетворением основных требований ФИО8 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, производные от них требований о признании недействительной записи в ЕГРП также следует удовлетворить, прекратив права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом..

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 опризнании ФИО8 утратившим права пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу; РД, <адрес>. МКР 111 пос. «Семендер» 573. (<адрес>), снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить; признать утратившим права пользования жилым домом и земельным участком и выселить проживающих, но не зарегистрированных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР III, «Семендер» 573, ул. (Центральная, <адрес>) суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1000 кв.м. и жилой дом, площадью 155,3 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР III, «Семендер» 573, ул. (Центральная, <адрес>) собственником указан ФИО2.

Из искового заявления и пояснений истца по встречному иску ФИО2 следует, что с момента приобретения данного жилья он неоднократно обращался в адрес бывшего собственника ФИО8 и родственников проживающих вместе с ним с требованием освободить данный жилой дом и земельный участок так- как он является собственником, но никаких действий по добровольному выселению и снятии с регистрационного учета по данному адресу он не наблюдал и по сегодняшний день.

В подтверждение своих доводов о том, что он ранее обращался к истцу ФИО8 с требованием об освобождении спорного жилого помещения, ФИО2 предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 О.А. снимает жилое помещение по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского <адрес>, кВ.118.

Однако, как следует из пояснений ФИО8 и его представителя, с требованиями освободить жилой дом и земельный участок к нему ранее ФИО10 О.А. не обращался. О смене собственника недвижимого имущества им стало известно, когда ходили оплачивать земельный налог.

Более того, с иском о признании утратившим права пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО10 О.А. обратился лишь после подачи иска о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку собственник недвижимого имущества ФИО8 доверенность не подписывал, намерений о продаже земельного участка и жилого дома не имел, денежные средства не получал, по передаточному акту от 04.03.2016г. земельный участок и жилой дом не передавался, недвижимым имуществом фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник, то есть ФИО8

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15 от имени ФИО8 на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР III, «Семендер» 573, ул. (Центральная, <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО8 с ФИО2.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации № и №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Аливича, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017г.

Судья                                                                                               Я.Р. Магомедов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12; с участием ФИО8; его представителя по доверенности ФИО13; Ответчика ФИО2; его представителя ФИО14, старшего помощника прокурара <адрес> М-Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 Аливичу, ФИО3, третьим лицам нотариусу <адрес> ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о признании записи регистрации права 05-05/001-05/361/001/2016-741/2 недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15 от имени ФИО8 на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР III, «Семендер» 573, ул. (Центральная, <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО8 с ФИО2.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации № и №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Аливича, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 10.10.2017г.

Судья                                                                                               Я.Р. Магомедов