Решение по делу № 1-26/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.02.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя Торопова С.В.

подсудимого Гавриленко Ю.В.,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гавриленко Ю.В. <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Ю.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 г. вечером, точное время не установлено, Гавриленко Ю.В., находясь в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 возместить причиненный ему имущественный вред, выразившийся приобретением им у ФИО1 неисправного телефона марки « Maxvi». После отказа ФИО1 возместить причиненный имущественный вред, Гавриленко Ю.В. с целью обеспечения своих имущественных претензий к ФИО1, действуя умышленно, самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, и вопреки установленному законом порядку, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки «Nokia» стоимостью 2500 рублей, применив насилие, сопровождающееся нанесением удара по лицу ФИО1, после чего распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от 13.01. 2017 г., Гавриленко Ю.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями Гавриленко Ю.В. причинил ФИО1 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность, от чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также нарушение конституционного права на частную собственность, выразившееся в причинении материального ущерба в сумме 2500 рублей. Правомерность действий Гавриленко Ю.В. оспаривается потерпевшим ФИО1.

В судебном заседании Гавриленко Ю.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом показал, что осенью 2016 года, точную дату он не помнит, он приобрел сотовый телефон за 500 рублей у ФИО1, который оказался не рабочим. Деньги на приобретение телефона попросил у своего руководителя ФИО2 в счет заработной платы. ФИО1 сказал ему, что телефон рабочий, просто сел аккумулятор. Когда Гавриленко Ю.В. стал заряжать аккумулятор, то он не заряжался и не включался. После приобретения телефона он ФИО1 длительное время не видел, увидел только 03.01.2017 г. утром в коридоре многоквартирного дома <адрес>. ФИО1 в ответ на претензию Гавриленко Ю.В. пообещал найти и дать ему другой телефон. Вечером этого же дня они вновь встретились в квартире у ФИО3, куда ФИО1 пришел с бутылкой вина. В процессе распития спиртного, когда ФИО1 вытащил свой сотовый телефон, Гавриленко Ю.В. высказал ему опять претензии по проданному ему нерабочему телефону и стал требовать передачи ему сотового телефона принадлежащего ФИО1 в счет проданного ему неисправного телефона. Так как последний не соглашался, то Гавриленко Ю.В. ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего забрал у него телефон, чтобы возместить ущерб за проданный ему нерабочий телефон. Узнав о том, что ФИО1 заявил на него в полицию, он, когда его вызвали в полицию, сразу же показал, где находиться сотовый телефон и выдал данный телефон полицейским. В дальнейшем извинился перед ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил факт продажи им Гавриленко Ю.В. нерабочего сотового телефона за 500 рублей. Также подтвердил правильность показаний Гавриленко Ю.В. и свое согласие с данными показаниями. Так как данный телефон по стоимости с проданным Гавриленко Ю.В. был дороже, то ФИО1 посчитал, действия Гавриленко Ю.В. незаконными. Своими действиями Гавриленко Ю.В. причинил ему существенный вред, так как телефон представляет для него значительную материальную ценность, виду того, что он нигде не работает, постоянного заработка не имеет. Так как Гавриленко Ю.В. его ударил кулаком, то он испытывал физическую боль от удара последнего. Считает действия Гавриленко Ю.В. незаконными, поэтому обратился в полицию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт приобретения сотового телефона Гавриленко Ю.В. за 500 рублей у ФИО1. На приобретение телефона он дал сам деньги Гавриленко Ю.В. в счет его зарплаты. Позже они узнали от Гавриленко Ю.В., что телефон проданный ФИО1 оказался не рабочим.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л. д. 77-78) последний показывает, что 03.01.2017 г. к нему в гости пришли Гавриленко Ю.В. и ФИО1 и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он слышал как они разговаривали про какой то телефон, затем Гавриленко Ю.В. ударил кулаком по лицу ФИО1, а затем забрал у него сотовый телефон.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 73-76), последний подтверждает факт приобретения сотового телефона Гавриленко Ю.В. у ФИО1, за 500 рублей. В последующем он узнал от Гавриленко Ю.В., что телефон не рабочий.

Вина Гавриленко Ю.В. подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 05.01.2017 г. ( т.1 л.д.12-16, 17-19), согласно которого у Гавриленко Ю.В. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 308»в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Также был изъят сотовый телефон «Maxvi» находящийся в корпусе синего цвета.

Вина Гавриленко Ю.В. в совершении преступления подтверждается протоколами осмотров предметов от 11.01.2017 г. сотовых телефонов «Nokia 308», «Maxvi»( т.1 л.д. 65-66,69-71)

Согласно заключения эксперта № от 13.01.2017 г. ( т.1 л.д 87) при судебно медицинской экспертизе у гражданина ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно части тела постороннего человека, в срок за 5-8 дней до осмотра. Выявленные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как причинивший легкий вред здоровью.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей не видит оснований им не доверять так как последние весь период давали последовательные показания.

Суд, оценивая заключение эксперта не видит оснований не доверять данным результатам экспертизы, так как экспертиза проведена специалистом данной области имеющим специальное медицинское образование.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Гавриленко Ю.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Гавриленко Ю.В. после отказа ФИО1 возместить ему причиненный имущественный вред, вызванного продажей ему неисправного сотового телефона, действуя умышленно, самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий и вопреки установленному законом порядку, с причинением насилия, ударив кулаком по лицу ФИО1, завладел его сотовым телефоном. Своими действиями Гавриленко Ю.В. причинил существенный вред ФИО1, выразившийся в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность. Правомерность действий Гавриленко Ю.В. оспаривается потерпевшим ФИО1.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимании влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гавриленко Ю.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Гавриленко Ю.В. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки, не совершать административные правонарушения, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, оставить прежней, подписку о не выезде, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, оплату услуг адвоката Акопяна А.М. отнести за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nоkia» возвращенный ФИО1, оставить при нем, сотовый телефон марки «Maxvi» возвратить Гавриленко Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.