Решение по делу № 33-3378/2017 от 13.06.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3378/2017

                                                                  Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Стародубцевой Л.И.,

судей Арслановой Е.А. и Орловой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Байкал-Алко» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» (далее также ООО «Байкал-Алко») обратилось в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее также ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее также ООО «Байкал»), Иванову В.И., Ивановой С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Байкал», был наложен арест на товар, находящийся на складе истца, и составлен акт описи и изъятия имущества. Товар, на который был наложен арест, был поставлен истцу ООО «Байкал», а также другими поставщиками, в том числе ООО «АРГО», ООО «МАГМА», ООО «Торговый дом «ВКТ», ООО «Крупа», индивидуальным предпринимателем Григорьевой С.А. Стоимость поставленного товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Адрес, по которому был наложен арест, является юридическим адресом ООО «Байкал-Алко». Истец считает, что было арестовано и изъято имущество, принадлежащее ему как собственнику, а не должнику, и в помещении, которое никакого отношения к ООО «Байкал» не имеет.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец с учетом уточненных требований просил исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 21 октября 2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике, и освободить от ареста принадлежащее ему имущество: «Зеленое ранчо» ассортимент в количестве 42 шт. 7x6; «Gren чай (ranch)» в количестве 156 шт.; «Кржмелька» стекло 0,9 в количестве 126 шт.; лимонад «Добрый кашалот» 0,5 л. 60 упаковок по 12 бутылок в количестве 720 шт.; маслины «Карповъ» без косточек 29 упаковок по 12 шт., в количестве 228 шт.; оливки «Карповъ» 6x12 в количестве 72 шт.; сгущенное молоко «Гагаринское» 1,39 кг 15x6 в количестве 90 шт.; кофе «Nescafe gold» 95 г. стекло в количестве 750 шт.; горошек «Сто рецептов» 500 г 2x8 банок в количестве 16 шт.; кофе «Жардин» 95 г. стекло, 4 в количестве 12 шт.; кофе «Жардин» 95 г. стекло, 5 в количестве 8 шт.; кофе «Маккофе арабика» 150 г пакет, в количестве 10 шт.; кофе «Маккофе Голд», 150 г пакет в количестве 12 шт.; кофе «Жокей Триумф» 100 г стекло, в количестве 30 шт.: кофе «Жокей Фаворит» 100 г стекло, в количестве 45 шт.; кофе «Черная карта» 100 г стекло, в количестве 156 шт.; Маккофе стекло 100 г в количестве 24 шт.; Маккофе 3 в 1 оригинал 15x50 в количестве 750 шт.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал-Алко» - Быков П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Егоров Е.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МОСП УФССП по Чувашской Республике – Иванова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «Байкал», Иванова С.В., Иванов В.И., третьи лица ООО «АРГО», ООО «МАГМА», ООО «Торговый дом «ВКТ», ООО «Крупа», ИП Григорьева С.А., ООО «Ритм» в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Байкал-Алко» отказано.

Указанное решение обжаловано ООО «Байкал-Алко» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств права собственности истца на спорное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Руссовой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Егорова Е.А., судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актами проверки имущества ( товаров в обороте) от 10 октября 2016 г. в помещении ООО «Байкал» по адресу: г.Чебоксары, "адрес1", установлено наличие продукции на сумму 2535011, 39 руб. и факт вывоза товара со склада.

19 октября 2016 г. Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ООО «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Байкал», Иванову В.И., Ивановой С.В., ИП Иванову В.И. в пределах исковых требований на сумму 34222460 руб. 74 коп.

21 октября 2016 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено сводное исполнительное производство № 74742/16/21002-СВ о взыскании с ООО «Байкал», Иванова В.И., Ивановой С.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 21 октября 2016 г. арестовал имущество, принадлежащее должнику ООО «Байкал», находящееся по адресу: г. Чебоксары, "адрес2", а именно, продукты питания в ассортименте.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-Алко», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного включенного в акт описи и ареста имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен был доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства, а поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества в дело, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

По мнению судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств поступления спорного имущества в собственность истца, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

В представленных истцом документах отсутствуют какие-либо сравнительные признаки, по которым возможно бесспорно определить идентичность товара, указанного в накладных, товару, перечисленному в акте о наложении ареста.

При этом сам по себе факт совпадения наименований товара в представленных истцом документах и акте ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество истца.

Само по себе наличие товарных накладных также не подтверждает данный факт, поскольку не позволяют однозначно установить право собственности общества на указанное в акте о наложении ареста имущество.

Кроме того, при составлении акта описи имущества директор ООО «Байкал-Алко» подписал данный акт без каких-либо возражений и замечаний.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие родственных связей между истцом ООО «Байкал-Алко» и должником в исполнительном производстве – ООО «Байкал», что свидетельствует о факте заинтересованности сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорное имущество не может быть исключено из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Байкал». Исключение имущества из описи нарушает право кредиторов.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Байкал» и другие поставщики в отзыве на исковое заявление подтвердили, что не являются собственниками спорного имущества, является несостоятельным, поскольку в споре, где предметом иска является освобождение имущества от ареста, принадлежность имущества истцу подлежит доказыванию истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чемне могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И.Стародубцева

Судьи: И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова