Решение по делу № 33-618/2017 от 13.01.2017

Судья Шадрина Е.В.                                       Дело № 33-618/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Берша С.И.,

судей                                          Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.

при секретаре                                        Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истцов Подкиной И.В., Подкина Е.А., Степанова Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Подкиной И. В., Подкина Евгения Андреевича, Степанова Евгения Владимировича к Бородиной Марине Юрьевне, КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подкина И. В., Подкин Е. А., Степанов Е. В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Бородиной М. Ю., КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и КПКГ «Партнер» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за Бородину М. Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании с Бородиной М. Ю. и истцов суммы долга по договору займа. Таким образом, в силу договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ истцы претерпевают негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением Бородиной М. Ю. договорных обязательств по договору займа. Будучи введенными в заблуждение относительно личности Бородиной М. Ю., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения КПКГ «Партнер» добропорядочности своим согласием на выдачу займа, с другой, они подписали договор поручительства с ответчиком. Следовательно, договор поручительства в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска со ст. 179 ГК РФ на ст. 178 ГК РФ, указав, что совершили сделку – договор поручительства, под влиянием заблуждения. Они были введены в заблуждение относительно личности Бородиной М.Ю., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения КПКГ «Партнер» добропорядочности своим согласием на выдачу займа, с другой.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПКГ «Партнер» и Подкиной И.В., Подкиным Е.А., Степановым Е.В. недействительными на основании ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Подкина И.В., Подкин Е.А., Степанов Е.В. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Бородина М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер», Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Подкиной И.В., Подкина Е.А.- Широбоков В.М., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Подкина И.В., Подкин Е.А., Степанова Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В жалобе указано, что в силу договора поручительства и положений статьи 363 ГК РФ истцы претерпевают негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением Бородиной М.Ю. договорных обязательств по договору займа. Ответчик Бородина М.Ю. скрыла наличие обязательств перед другими кредиторами и перед третьими лицами. Истцы, будучи введенным в заблуждение относительно личности Бородиной М.Ю., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения КПКГ «Партнёр» его добропорядочности своим согласием на выдачу займа, с другой, был подписан договор поручительства с ответчиком. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является недействительной.

В суд апелляционной инстанции истцы Подкина И.В., Подкин Е.А., Степанов Е.В., ответчик Бородина М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Подкиной И.В., Подкина Е.А.- Широбоков В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что КПКГ «Партнер» это микрофинансовая организация, которая должна была проверить наличие кредитных обязательств Бородиной М.Ю. в Национальном бюро кредитных историй. Истцы полагались на добросовестность КПКГ «Партнер».

Представитель КПКГ «Партнер» Каримов И.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, однако выводы суда подлежат дополнению и уточнению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, заключенному в письменной форме между КПКГ «Партнер» и Бородиной Мариной Юрьевной, КПКГ «Партнер» (займодавец) передает Бородиной М.Ю. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 350 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 30 % годовых от остатка суммы займа.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей подписан займодавцем - КПКГ «Партнер» и заемщиком Бородиной М.Ю.. Таким образом, суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей соответствует установленным ГК РФ требованиям.

В обеспечение исполнения Бородиной М.Ю. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Подкиным Евгением Андреевичем, №/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Подкиной И. В., №/3 от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым Евгением Владимировичем, согласно условиям которого поручители приняли на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение Бородиной М.Ю. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» к Бородиной Марине Юрьевне, Подкину Евгению Андреевичу, Подкиной И. В., Степанову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа;взыскано солидарно с Бородиной Марины Юрьевны, Подкины Евгения Андреевича, Подкиной И. В., Степанова Евгения Владимировича в пользу КПКГ «Партнер» сумма долга по договору займа в размере 312 146 рублей, проценты за использование суммы займа в размере 20 268,10 рублей, неустойка в размере 3 984,70 рублей, проценты за использование займа из расчета 30% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере 312 146 рублей, которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 309, 361 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), 362, 421 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы добровольно подписали договора поручительства, согласившись с их условиями, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающим отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, истцы, как поручители взяли на себя риск по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а КПКГ «Партнер» - риск по обеспечению возврата кредита.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцы добровольно подписали договора поручительства, согласившись с их условиями, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающим отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, истцы, как поручителя взяли на себя риск по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а КПКГ «Партнер» - риск по обеспечению возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ) При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка истцов на незнание каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что договора поручительства заключены под влиянием заблуждения, истцами представлено не было. Кроме того, неверная оценка истцами степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно приведено изложение статьи 178 ГК РФ в редакции, отличной от действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки. Однако эта ошибка не повлияла на правильность выводов суда и существо принятого решения.

Доводы жалобы о том, что истцы не согласились бы выступать поручителями у Бородиной М.Ю., зная о том, что на момент заключения договоров поручительства Бородина М.Ю. имеет обязательства перед другими кредиторами и третьими лицами; истцы были введены в заблуждение относительно личности Бородиной М.Ю., являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Истцы вправе были самостоятельно получить информацию о платежеспособности Бородиной М.Ю. как от нее самой, так и от других лиц. Не располагая достаточной информацией о платежеспособности Бородиной М.Ю., истцы вправе были отказаться от заключения договоров поручительства.

Кроме того, достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения, истцами в материалы дела не было представлено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истцов Подкиной И.В., Подкина Е.А., Степанова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Подкиной И.В., Подкина Е.А., Степанова Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий    С.И. Берш

    Судьи    Л.С. Петрова

        Н.В. Матушкина