Решение по делу № 22-247/2017 от 29.06.2017

Судья Чимидов А.А. 22 – 247/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Гончарова С.Н.,

судей - Кикенова Д.В. и Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Аверьянова А.А.,

осужденного – Телеева М.К.,

защитника – адвоката – Курноскиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания - Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Телеева М.К. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года, которым

Телеев М.К., родившийся *** года в ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Телеева М.К. и его защитника - адвоката Курноскиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавший приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телеев М.К. совершил умышленное причинение Ч.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

30 октября 2016 года, примерно в 19 часов 25 минут, Телеев М.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «**», расположенного по адресу : Республика Калмыкия г. Элиста, улица **, дом № * встретил знакомого Ч.А.А., который должен был ему деньги в сумме ** рублей. Телеев М.К стал выяснять у Ч.А.А. когда последний вернет ему долг. Ч.А.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ударил по лицу Телеева М.К., и между ними возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки Телеев М.К. умышленно обутыми ногами нанес лежавшему на земле Ч.А.А. не мене четырех ударов по голове, а также не менее четырех ударов в левую часть туловища. В результате умышленных действий Телеева М.К. потерпевшему Ч.А.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни создали непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также были причинены другие телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Телеев М.К. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, раскаялся в содеянном и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Телеев М.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что изоляция от общества не отвечает принципу гуманности назначенного наказания. По мнению осужденного, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что у суда были основания для назначения ему более мягкого наказания. При этом он указывает, что ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, причину конфликта спровоцировал потерпевший.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Телеева М.К. в умышленном причинении из личных неприязненных отношений в ходе драки, тяжкого вреда здоровью Ч.А.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ч.А.А. самим осужденным Телевым М.К. и его защитой – адвокатом Курноскиной Н.С. по делу не оспаривается.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 17 апреля 2017 года Телеев М.К. заявил, что 30 октября 2016 года, он встретил возле магазина Ч.А.А., который должен был ему вернуть долг в сумме ** рублей. На его вопрос о дате возвращения долга Ч.А.А. ударил его по лицу, в результате чего завязалась драка, в ходе которой он повалил потерпевшего на землю и стал избивать, нанося удары обутыми ногами в различные части тела, в том числе и по голове.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Телеев М.К., изложил и в показаниях, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.А. пояснил, что телесные повреждения ему причинены при обстоятельствах, которые изложил в показаниях Телеев М.К.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы у потерпевшего Ч.А.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны волосистой части головы, гематомы мягких тканей теменной области справа, вдавленного перелома правой теменной кости, субдуралной гематомы правого полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребра слева по подмышечной линии по признаку длительного расстройства (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Ссадины лица расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Телеев М.К. в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог.

Суд первой инстанции тщательно исследовал данные и другие доказательства, дал им правильную оценку, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Дав анализ исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Телеева М.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного и его защиты о том, что суд при назначении наказания, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание, не применил правила ст. 64 УК РФ несостоятельны.

Как видно из приговора суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил: явку с повинной, признание своей вины осужденным, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы, и места жительства, возмещение материального и морального вреда потерпевшему и назначил минимальное наказание за совершение тяжкого преступления.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, позволявшие назначить осужденному Телееву М.К. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Вместе с тем, с доводами защитника – адвоката Курноскиной Н.С., заявленными в суде апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания Телееву М.К. суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Из показаний осужденного Телеева М.К., его явки с повинной, положенные в основу обвинительного приговора, следует, что при выяснении у потерпевшего Ч.А.А. даты возвращения денежного долга последний ударил его по лицу, в результате чего завязалась драка, в ходе которой он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия и указаны в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Потерпевший Ч.А.А. не отрицает наличие денежного долга перед Телеевым М.К. Доказательств, опровергающие пояснения осужденного по обстоятельствам, явившимся поводом для преступления, материалами дела не установлено.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что поводом возникшей драки между осужденным Телеевым М.К. и потерпевшим Ч.А.А., послужило противоправное, аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении удара по лицу осужденному, при выяснении последним даты возвращения долга.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание и не оценил установленное в судебном заседании противоправное, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ должно было быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному Телееву М.К. суд первой инстанции не в полной мере учел требования положения ст. 60 УК РФ и полагает необходимым назначенное ему наказание смягчить.

Однако, данное обстоятельство, смягчающее наказание, в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, установленные судом первой инстанции, по мнению, судебной коллегии, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в обосновании необходимости избрания вида наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. С чем судебная коллегия не может, не согласиться.

С доводами защиты осужденного об исключении из приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и это не отрицает в своих показаниях сам осужденный Телеев М.К., что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая указанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением Телеева М.К., вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к нанесению множественных ударов обутой ногой по различным частям тела Ч.А.А., последствием чего был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При наличии признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Телееву М.К. обоснованно не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре привел надлежащие мотивы.

Существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года,в отношении Телеева М.К. изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

назначенное осужденному Телееву М.К. наказаниепо ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчить с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Телеева М.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: С.Н. Гончаров

Судьи: Д.В. Кикенов

В.Н. Докуров