Решение по делу № 33-10411/2017 от 25.09.2017

судья Новожилова И.Н. № 33-10411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Шевченко Станислава Валерьевича к Кузьминых Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ответчика, на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Шевченко Станислава Валерьевича к Кузьминых Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых Дениса Александровича в пользу Шевченко Станислава Валерьевича сумму задолженности в размере 812500 руб. из них: 250 000 руб. - сумма основного долга, 562500 руб.- проценты за пользование денежными средствами в пределах договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11325 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Шевченко С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Зайцевым С.И. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от Зайцева С.И. займ в размере 500000 рублей и обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) истец приобрел права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей остатка основного долга и всех процентов за пользование займом, пени, штрафов и иных обязательств заемщика. До настоящего момента задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ни в части основного долга, ни в части процентов. Кузьминых Д.А. от уплаты долга уклоняется, от меня скрывается, на связь не выходит. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 562500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сложившегося на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 500 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 250000 рублей и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 500 руб., а также госпошлину в размере 113 25 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьминых Д.А. и Зайцевым С.И., последнему был доставлен заем в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1,2 говора). Ответчик обязался возвратить заем с начислением 5 % в месяц за время пользования займом.

На основании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.И. и Шевченко С.В., Зайцев С.И. уступил последнему права требования к Кузьминых Д.А. по вышеуказанному договору займа сумму в размере 250000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 384, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент принятия решения долг по договору цессии в добровольном порядке Кузьминых Д.А. не погашен, с него в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не заявлял.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права, а именно судом вынесено решение в отсутствии ответчика Кузьминых Д.А.

Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Кузьминых Д.А. Ответчик Кузьминых Д.А. от получения судебного уведомления уклонился, за получением повестки в почтовое отделение не явился (л.д. 10).

Согласно справке КАБ, Кузьминых Д.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и убыл в <адрес>. Сведений о месте регистрации в <адрес> в материалах дела не имеется.

Однако, из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио.нотариуса <адрес> Уразовой Р.Р., адрес регистрации Кузьминых Д.А. указан <адрес>.

Сведений о том, что Кузьминых Д.А. в силу объективных причин был лишен возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: