Решение по делу № 2-174/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 25 марта 2019г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Александры Александровны к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

Трофимова А.А. и ее представитель Латцев С.В. поддержали в судебном заседании требования и пояснили, чтов конце декабря 2017 года произошел прорыв напорного канализационного коллектора, находящегося в пользовании ООО «Водоканал- Строй-Сервис». Канализационные стоки, собираемые со всего города Сергача, вырвались наружу в пяти-четырех метрах от домовладения Трофимовой А.А. Нечистоты частью вылились (и пропитали землю) на земельный участок, принадлежащий Трофимовой А.А. Зловонный запах окутал домовладение.

ООО «Водоканал-Строй-Сервис» был выкопан котлован недалеко от домовладения Трофимовой А.А., расположенного по адресу: ***, для ремонта коллектора и оставлен не засыпанным. Котлован был выкопан на расстоянии не более 6 метров от бани, принадлежащей Трофимовой А.А., расположенной на земельном участке, который также принадлежит ей. Совместно с Трофимовой А.А. проживают: муж – М.; дети – В. ** года рождения и Д. ** года рождения; мать – Б. ** года рождения.

После раскопки ООО «Водоканал-Строй-Сервис» котлована для ремонта канализационного коллектора и оставления на длительный период времени в таком виде, произошло заводнение земельного участка Трофимовой А.А., сползание грунта в котлован.

Указанными действиямиООО «Водоканал-Строй-Сервис», при данных обстоятельствах, Трофимовой А.А. были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ее переживаниях из-за равнодушного и безразличного к ней отношения со стороны ООО «Водоканал-Строй-Сервис», чувство безысходности и отсутствие помощи в решении проблемы. Кроме того, у Трофимовой А.А. пропал сон, было удручающее настроение, постоянный стресс, приходилось постоянно обращаться в ООО «Водоканал-Строй-Сервис» лично или по телефону, терять личное время, не занимаясь обычными хозяйственными делами. Более того, не требовалось никакой экспертизы, чтобы понимать, что вместе с нечистотами земля и воздух оказались зараженными. Никакой санитарной обработки земли, построек ответчиком не проводилось. Даже дети не были направлены на обследование. Каждый раз по выходу детей на улицу гулять Трофимовой А.А. приходилось строго предупреждать детей не подходить близко к котловану. Увидев их рядом с этим котлованом, громко ругать. При этом Трофимова А.А. постоянно жила с пониманием опасности, что дети могут заразиться или провалиться в котлован. Никто же не знал, какой он глубины. Сколько могло промыться грунта. Котлован даже не был огорожен.

В основном, изложенные обстоятельства установлены решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 по гражданскому делу №2-426/2018 по иску Трофимовой А.А. к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, вступившим в законную силу.

Указанным действием (бездействием) ответчик причинил Трофимовой А.А. моральный вред.

Размер компенсации морального вреда оценивается Трофимовой А.А. в размере 500 000 рублей.

Трофимова А.А. и ее представитель просят суд взыскать с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу Трофимовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представители ответчика ООО «Водоканал-Строй-Сервис» Косовичева М.В. и Карпов А.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 30.12.2017 поступила заявка о прорыве напорного коллектора по адресу: г. ****. После заявки отведение сточных вод было организовано по второй линии, в обход поврежденного участка. 31.12.2017 прорыв был устранен, а так же грунт на месте аварии коллектора был подвергнут дезинфекции, хлорированием гипохлоритом кальция (ДТСГК). Никаких оснований и тем более обязательств дезинфекции построек истца у ООО «Водоканал-Строй-Сервис» не было. Котлован не был засыпан сразу из-за того, что грунт был мерзлый и можно было повредить трубу, которая была положена в 1975г. и имела 55% износа. Котлован был огорожен, что подтверждается фотографиями, представленными истцом.

Документы, предоставленные истцом в качестве подтверждения причинения морально вреда, являются безосновательными. Так как ранее по гражданскому делу №2-426/2018 по иску Трофимовой А.А. к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, было вынесено решение Сергачским районным судом Нижегородской области от 12.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 11.12.2018 решение Сергачского районного суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Основной причиной дефектов и повреждений бани по адресу: ***, изображенные на предоставленных истцом фотографиях, по заключению экспертной организации ООО «Технологии энергосбережения» явилось несоблюдение при строительстве бани строительных нор и правил, в частности заложенного фундамента бани, а не прорыв канализационного напорного коллектора.

После проведения экспертизы, грунт на месте аварии коллектора был повторно подвергнут дезинфекции, хлорированием гипохлоритом кальция (ДТСГК) и завален в первой декаде сентября 2018 г.

Факт разлива канализационных стоков, а также заводнение земельного участка Трофимовой А.А., сползание грунта в котлован и факт заражения земельного участка, истцом не подтвержден. Истец не обращалась с жалобами в какие-либо контролирующие органы по поводу нарушения своих прав, никаких предписаний ООО «Водоканал-Строй-Сервис» не получало и к какой-либо ответственности ООО «Водоканал-Строй-Сервис» не привлекалось.

Считают требования истца о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2017г. в ООО «Водоканал-Строй-Сервис» поступило сообщение об аварии на напорном коллекторе, проходящем около жилого дома №***. После получения заявки, отведение сточных вод было организовано по второй линии трубопровода, проходящей параллельно поврежденной линии. Переключение произведено на КНС №5, находящейся на ул.Школьная г.Сергача (л.д.60-64).

В целях устранения аварии, произведена раскопка грунта около поврежденной трубы и произведены ремонтные работы. Авария была устранена за сутки.

Как установлено, котлован не был засыпан сразу из-за того, что грунт был мерзлый и можно было повредить трубу, которая была положена в 1975г. и имела 55% износа. Котлован был огорожен, что подтверждается фотографиями, представленными истцом (л.д.9-12).

Как установлено в судебном заседании, летом 2018г. Трофимова А.А. обратилась с иском к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате раскопки котлована при ликвидации аварии на напорном коллекторе проходящем около жилого дома №***. В результате раскопки котлована, который был оставлен незасыпанным, в результате проседания и сползания грунта, кирпичная баня, принадлежащая Трофимовой А.А., дала трещины и стала деформироваться. Трофимова А.А. просила суд взыскать в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба, 194284 рубля. Решением Сергачского районного суда от 12.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.л.23-26). Данное решение было обжаловано Трофимовой А.А. в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда от 11.12.2018г. решение Сергачского районного суда от 12.09.2018г. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д.28-30).

После этого, Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в результате раскопки котлована при ликвидации аварии на напорном коллекторе проходящем около жилого дома №***, ответчиком ей причинен моральный вред, суд считает их несостоятельными, т.к. доказательств причинения морального вреда не представлено.

Так, довод о том, что котлован не был огорожен, опровергаются представленными истцом фотографиями и показаниями свидетеля Трофимова М.С.

Доказательств заводнения земельного участка истца и сползание грунта в котлован- не представлено.

Доказательств заражения земли и воздуха на месте разрытого котлована- не представлено.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца- не представлено. Как установлено, истец не обращалась с жалобами на состояние своего здоровья и здоровья своих близких в лечебные учреждения.

Доказательств того, что истец лично или по телефону обращалась в ООО «Водоканал-Строй-Сервис» - не представлено, вопреки доводам искового заявления. В какие-либо контролирующие органы по поводу нарушения своих прав, она также не обращалась. Следовательно, ее все устраивало и наличие котлована не причиняло ей неудобств.

Как следует из искового заявления, истец переживала за своих детей, когда отпускала их гулять, предупреждала, чтобы они не подходили к котловану. Однако, переживания родителей за детей- это нормальное состояние любого родителя, независимо от того, имеется котлован около дома или нет, т.е. существует какая-либо опасность или нет. Кроме этого, контроль за своими детьми- это обязанность каждого родителя.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. только наличие около дома истца не зарытого ответчиком котлована, не может являться основанием для взыскания морального вреда. Как установлено, котлован не был зарыт ответчиком сразу- по объективным причинам.

Факт причинения вреда здоровью, факт претерпевания истцом нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями- не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.