Решение по делу № 11-4/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе судьи Фомченкова В.Т., с участием представителей апеллянта ПАО «Сбербанк» по доверенности Соболева Д.А., Барановой В.В., истца Карпова С.В., при секретаре Езоповой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпова С.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Карпов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании, в рамках законодательства о защите прав потребителя, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счёта, выразившееся в незаконной блокировке счёта №.ДД.ММ.ГГГГ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Карпова С.В. неустойка в размере 32 рубля 43 коп., в счёт компенсации морального вреда 6000 рублей 00 коп., штраф, в размере 3016 21 коп, всего - 9 048 рублей 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Карповым С.В. требований - отказано за необоснованностью. С ПАО «Сбербанк России» взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № полагая решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым с нарушением норм материального права обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №39 МО "Монастырщинский район" от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Карповым С.В. исковых требований отказать в виду их необоснованности и недоказанности.

Блокировка счёта зарплатной карты, произведена по причине задолженности Карпова С.В. по кредиту. Закон о защите прав потребителей неприменим к отношениям, между Банком и клиентом Карповым С.В. В отношении срока ответа Банка на претензию Карпова С.В. о разблокировке карты указывает, что ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., ответ ему направлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть установленный законом «О национальной платёжной системе» 30-дневный срок не был превышен Банком. Требование о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежит удовлетворению, так как требование потребителя удовлетворено в досудебном порядке.

Доказательств, отвечающих признакам относимости допустимости и достаточности того, что истец обращался в банк с требованием о возмещении убытков, возмещении расходов, уменьшении цены, материалы дела не содержат. Истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с письменным требованием разблокировке карты и предоставлением пояснений о причинах блокировки.

В силу того, что данные спорные правоотношения, вытекающие из требований клиента о разблокировке карты, урегулированы специальным Законом, то полагают, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 27.06.2011 года №161- ФЗ «О национальной платежной системе»

При рассмотрении обращения Карпова С.В., Банк руководствовался сроком указанными в п.8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе", следовательно, срок удовлетворения в добровольном порядке требования ФИО1 о разблокировке карты, Банком нарушен не был. Истец обратился в банк с заявлением 19.10.2016, карты была разблокированы 11.11.2016.

Противоречит нормам материального права и вывод суда о том, что с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает именно досудебное урегулирование возникшего спора. Банком удовлетворена претензия Карпова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того его претензия была удовлетворена.

Суд указал, что в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование Карпова С. В. о разблокировке счета карты подлежало исполнению в течении 10 дней. Однако, судом не принято во внимание, что счет карты не был заблокирован, Банком была заблокирована карта, ее блокировка не означает блокировку самого счета невозможность получения денежных средств в наличной форме (в офисе банка). В мотивировочной части решении суд констатировал тот факт что истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своими денежными средствами, а именно, снял денежные средства через офис банка. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, разблокировка карта была только ДД.ММ.ГГГГ, а указанное означает и доказывает, что Истец воспользоваться своими денежными средствами в любое время через офис банка.

    В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» №161-1 использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено прекращено по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В ходе судебного заседания было установлено что у Карпова С.В. имелась задолженность перед Банком по кредитной карте, чем истец причинял ущерб Банку, вследствие чего Банком и была приостановлена данная услуга.

Таким образом, действия Банка по блокировке карты правомерны, основаны договорных отношениях с клиентом и не противоречат Федеральному законодательству.

Выводы суда об отсутствии у истца возможности снятия денег средств со счета через офис банка (при предъявлении паспорта) не отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения Карпова С.В. в банк и отказа банка в выдаче денежных средств.

Взыскание морального вреда в пользу Истца в сумме 6000 рублей не подлежит удовлетворению и является завышенным. Действие банка по блокировке карты правомерно, основано на договорных ношениях с клиентом и не противоречит федеральному законодательству.

Представители ПАО «Сбербанк России» Соболев Д.А., Баранова В.В. подтвердили доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового суда, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец Карпов С.В. полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 от 27.02.2017г. является законным обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по причине необоснованности подтвердив доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В подразделении № 8609/00089 ПАО «Сбербанк России» у истца открыт счёт, использование которого осуществляется посредством дебетовой карты «Виза электрон». На указанный счёт ежемесячно зачисляется заработная плата. 28.09.2016г. его зарплатная банковская карта была заблокирована. 15.10.2016г. обратился в отделение Банка с заявлением о разблокировке зарплатной карты. Ответа не поступило. 19.10.2016г. вновь обратился к ответчику с просьбой разблокировать зарплатную карту. 8.11.2016г. снова обратился с аналогичным заявлением к ответчику, в ответе Банка от 14.11.2016г. сообщено, что зарплатная карта была заблокирована по причине задолженности по кредиту. Анализ базы данных Банка подтвердил обоснованность его претензии. Банком произведена разблокировка счёта его карты 11.11.2016г. Смог воспользоваться своими денежными средствами только 05.11.2016г. (период с 28.09.2016г по 05.11.2016г. остался без средств к существованию). Срок для исчисления неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю - с 26.11.2016г. по 05.11.2016г., - 10 дней. Действия ответчика по блокировке счёта его зарплатной карты являются неправомерными нарушающими его права как потребителя услуги, ему был причинён моральный вред, который оценивает в 6000 рублей.

Считает, что Банк умышленно искажает в данном случае фактические обстоятельства дела. Банк указывает, что истец обратился в Банк с письменным заявлением лишь 19.10.2016г. Однако Банк вводит суд в заблуждение, так как в действительности первый раз истец обратился в Банк 15.10.2016г. с заявлением о разблокировке зарплатной карты и Банку об этом известно, данное обстоятельство обсуждалось в судебном заседании и по его обращению от 15.10.2016г. представитель Банка давала в судебном заседании пояснения. Ответ на его заявления от 15.10.2016г. истцу не поступил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Утверждение Банка о том, что требование о разблокировке подлежало рассмотрению в срок не 10, а 30 дней, основано не неверном толковании совокупности норм специального закона, Закона о защите прав потребителей и судебной практики.

Правоотношения по разблокировке карты урегулированы не специальным законом, а Законом о защите прав потребителей, так как специальный закон регулирует только порядок оказания платежных услуг, в то время как требование истца к Банку о разблокировке не охватывается ст.1 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и подпадает под Закон о защите прав потребителей. Специальный закон подлежит применению только в том случае, если он регулирует спорные правоотношения.

    В апелляционной жалобе Банк указывает, что счет карты не был заблокирован, была заблокирована только карта как инструмент дистанционного доступа к счету, но это утверждение не соответствует действительности, так как противоречит официальному ответу самого Банка - письму от 14.11.2016г. Центра по работе с клиентами Банка, в котором указано, что Банком 11.11.2016г. произведена разблокировка счёта карты. Довод апелляционной жалобы о том, что карта была разблокирована только 11.11.2016г. подтверждает заявленные истцом требования и установленные ранее в суде фактические обстоятельства дела, свидетельствуя об их обоснованности. Утверждение в апелляционной жалобе, что истец мог воспользоваться денежными средствами в любой момент через офис Банка - опровергается письмом от 14.11.2016г. Центра по работе с клиентами Банка, в котором указано, что Банком 11.11.2016г. произведена разблокировка счёта карты. Без разблокировки счета истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами, через какой бы то ни было офис Банка.

    Утверждение Банка о том, что он правомерно заблокировал карту истца является несостоятельным: была заблокирована не карта, а счет карты, что Банк подтверждает письмом от 14.11.2016г. Центра по работе с клиентами Банка, в котором указано, что Банком 11.11.2016г. произведена разблокировка счёта карты. Банк разблокировал счёт карты Карпова С.В. так как действия банка по блокировке счёта карты были неправомерными. Согласно письму от 14.11.2016г. Центра по работе с клиентами Банка, анализ базы данных Банка подтвердил обоснованность претензии истца. Банком произведена разблокировка счёта карты 11.11.2016г.

Причиненные истцу нравственные страдания в результате незаконной блокировки счёта карты очевидны, так как заработная плата - это единственный доход истца и его семьи, в период времени с 30.09.2016г. по 05.11.2016г. истец и его семья остались без средств к существованию.

Выслушав представителей апеллянта ПАО «Сбербанк» Соболева Д.А., Барановой В.В. истца Карпова С.В. проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с со ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. заключён Договор №, в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников Организации счета карт в рублях РФ, выпускает для Держателей карты обеспечивает обслуживание расчётных операций Держателей по картам. В соответствии с указанным Договором Карпову С.В. был открыт счёт № по вкладу «Виза электрон» в валюте российский рубль. На указанный счёт ежемесячно зачисляется заработная плата Карпова С.В.28.09.2016г. счёт банковской карты Карпова С.В. был заблокирован, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается письмом от 14.11.2016г. Центра по работе с клиентами Банка, в котором указано, что Банком 11.11.2016г. произведена разблокировка счёта карты.

    15.10.2016г. Карпов С.В. обратился в отделение Банка с заявлением о разблокировке зарплатной карты ответ на заявление им не получен до настоящего времени, что не отрицается представителем ответчика. 19.10.2016г. Карпов С.В. вновь обратился к ответчику с просьбой разблокировать зарплатную карту

Согласно письменному ответу Банка от 14.11.2016г. на заявление Карпова С.В. от 19.10.2016г., зарплатная карта была заблокирована по причине задолженности по кредиту. Анализ базы данных Банка подтвердила обоснованность его претензии, Банком произведена разблокировка счёта карты.

Своими денежными средствами, находящимися на заблокированном Банком счёте карты, Карпов С.В. смог воспользоваться только 05.11.2016г. В период времени с 28.09.2016г. по 05.11.2016г. Карпов С.В. не мог воспользоваться находящимися на его зарплатной карте денежными средствами ни по банковской карте, ни по паспорту.

При таких обстоятельствах утверждение Карпова С.В. о том, что в период блокировки зарплатной карты с 28.09.2016г по 05.11.2016г. он остался без средств к существованию, сомнений не вызывает. Карпов С.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 20.12.2013 года рождения.

Мировым судом проанализированы положения закона и дана оценка доводов ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются положения о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение прибрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Мировым судом обоснованно указано, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, По отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг. В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги по ведению банковского счета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, является ошибочным. На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Карповым С.В. и ПАО "Сбербанк России", регулируются Законом о защите прав потребителей

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Карпова С.В. о разблокировке счёта карты подлежало исполнению в течение 10 дней.

В десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, оно не было исполнено банком. Факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав потребителя, в судебном заседании установлен.

Таким образом, требование Карпова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой и состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой банковской ставке. Размер ключевой банковской ставки с 19.09.2016г. составляет, согласно Информации Банка России от 16.09.2016г., 10%.

Судом приведен расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 10 дней неустойки за период с 26.10.2016г. по 05.11.2016г. которая составляет: 11 674,50 (сумма денежных 10 (количество дней) х (10,0% : 100) : 360 (дней в году) = 32 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что с исковым заявлением Карпов С.В. обратился 29.12.2016г., когда исковые требования, изложенные в претензии, были исполнены Банком и основания для обращения с заявленными требованиями отсутствовали - является несостоятельным и не основанным на материалах дела, так как в исковом заявлении Карпов С.В. не заявляет требования о разблокировке счёта карты.

Довод представителя Банка о том, что действия Банка по блокировке дебетовой карты не нарушают права держателя карты и её блокировка не означает блокировку самого счёта и невозможность получения денежных средств в наличной форме, мировым судом обосновано признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как согласно письменному ответу Банка от 14.11.2016г. на заявление Карпова С.В. от 19.10.2016г., анализ базы данных Банка подтвердил обоснованность его претензии, Банком произведена блокировка счёта карты 11.11.2016г.

Довод представителя Банка о том, что в силу ч.9 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором - не является состоятельным, так как доказательств нарушения Карповым С.В. порядка использования Электронного средства платежа суду не представлено. Ссылка представителя Банка на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми Банк имеет право при нарушении Держателем Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, приостановить или прекратить действие карты (п.2.10.1 условий) является надуманной, так как доказательств нарушения Карповым С.В. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, либо наличие ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка суду не представлено.

Банк разблокировал счет, так как действия банка по блокировке счёта карты были неправомерными. Таким образом, действие банка по блокировке счёта карты Карпова С.В. не является правомерным, так как не вызвано нарушениями Карповым С.В. условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, не обосновано возможным наличием ущерба для Банка,

     Также с ПАО «Сбербанк России» в пользу Карпова С.В. обоснованно в соответствии с пунктом б статьи 13 Закона защите прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Законом предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Довод представителя Банка о том, что требование Карпова С.В. о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя не подлежит удовлетворению, так как требование потребителя удовлетворено в досудебном порядке, не является состоятельным. Факт нарушения «Сбербанк России» прав потребителя в судебном заседании установлен и подтверждён материалами. В установленный ст.31 Закона 10-дневный срок требование Карпова С.В. о разблокировке счёта карты не было удовлетворено.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья справедливо исходил из очевидности причиненных Карпову С.В. нравственных страданий в результате блокировки счета учел степень вины ПАО «Сбербанк России» продолжительность временного периода, понадобившегося для восстановления нарушенных прав Карпова С.В. учитывает восстановление баланса между нарушенными правами Карпова С.В. и мерой ответственности, применяемой к ПАО «Сбербанк России»,

    Ответственность, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд находит не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения мирового суда не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпова С.В. взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере половины взысканной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2017 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья В.Т. Фомченков