Решение по делу № 2-5859/2018 ~ М-5101/2018 от 18.10.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Телякова С.П., представителя истца Ламонова Ю.В., представителя ответчиков Останина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телякова С. П. к муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский Метрополитен» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Теляков С.П. обратился в суд с иском и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает у ответчика в должности заместителя начальника службы электроснабжения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теляков С.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку он не является лицом, ответственным за несчастный случай, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Теляков С.П. обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Истец относительно уважительности пропуска срока за обращением в суд указал, что в период с конца мая по первую половину ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что не позволило ему обратиться в суд с иском в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теляков С.П. был принят на работу в должности начальника дистанции кабельной сети и освещения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Теляковым С.П. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Теляков С.П. принят на должность начальника службы электроснабжения (л.д.№).

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности, что Теляков С.П. осуществляет трудовые функции в должности заместителя начальника службы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого старший электромеханик Д А.М. получил электротравму тяжелой степени, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт №, а именно, при проведении технологических операций, по неустановленным в ходе проведенного расследования обстоятельствам, Д А.М. оказался в ячейке №., токоведущие части отсека, которой находились под напряжением, но шторки отсека не были закрыты на замок. В процессе применения Д А.М. для смазки направляющих шторок аэрозольного препарата WD-40, произошло попадание жидкого аэрозоля на токоведущие части, возникла электрическая дуга и аэрозольный баллон взорвался в руках Д А.М.

Согласно выводов, изложенных в вышеуказанном акте №, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (№), выразившаяся в

- невозможности принятия достаточных мер безопасности, исключающих возможность свободного доступа к токоведущим частям оборудования, находящегося под напряжением, что является нарушением пункта 29.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ….

- нарушении технологического процесса, в том числе в использовании материалов не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, в расширении рабочих мест и объеме задания, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ…, пункта 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок…

- в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ в соответствии с разработанными и утвержденными технологическими процессами, что является нарушением пункта 1.5 Правил по охране труда в электроустановках…

При этом, пунктом № указанного Акта установлено, что в ТП ни при техническом обслуживании, ни при техническом ремонте, применение аэрозольной смазки WD-40, не предусмотрено, а сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение пострадавшим средства индивидуальной защиты – защитной каски.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теляков С.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно оспариваемому Приказу, явилось ненадлежащее исполнение Теляковым С.П. своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1, 2.3, 2.24, 2.24 Должностной инструкции ДИ.Э-01-11-2015, выразившееся в недолжном обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, ослаблении контроля за применяемыми в производстве материалами, использовании работниками средств индивидуальной защиты, повлекшее получение старшим электромехаником                              Д А.И. электротравмы тяжелой степени на производстве.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника службы ДИ.Э-01-11-2015, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, заместитель начальника службы обязан осуществлять руководство всей эксплуатационной работой службы, координировать и контролировать работу руководителей и специалистов подразделений службы по вопросам эксплуатационного содержания электроустановок, текущего ремонта и технического обслуживания оборудования (пункт 2.1). В силу пункта 2.3 заместитель начальника службы обязан контролировать соблюдение технологических процессов технического обслуживания и ремонта устройств электроснабжения в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами.

Из пункта 2.4 следует, что заместитель начальника службы обязан осуществлять контроль за своевременным и качественным выполнением технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов оборудования, закреплённого за службой, профилактических испытаний электроустановок в соответствии с графиками ППР, технологической документацией, правилами технической эксплуатации, требованиями охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.24 Должностной инструкции, заместитель начальника службы обязан контролировать выполнение заявок на приобретение инвентаря, СИЗ, материалов и оборудования на текущую эксплуатацию, аварийного и технологического запасов (л.д.№).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не доказана обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу приведенных выше норм, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснованности и законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что «сам факт наличия произошедшего случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает ненадлежащее исполнение Теляковым своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией», суд полагает противоречащим основным принципам трудового законодательства.

Так, в своих объяснениях, а также в ходе судебного заседания Теляков С.П. указывал, что им регулярно проводятся проверки и контроль, предусмотренные должностными инструкциями. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено и доказательств того, что Теляков С.П. в ходе своей деятельности не осуществлял руководство службой, не контролировал соблюдение технологических процессов, иным образом нарушал требования инструкции.

При этом суд учитывает, что основное руководство службой возложено не на заместителя, а на начальника службы – Р А.В., который установлен как лицо, виновное в произошедшем несчастном случае, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.№).

Более того, у Р А.В. имеется два заместителя – истец и Р В.Н., с аналогичными должностными инструкциями. Р В.Н. также привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с произошедшим несчастным случаем.

Между тем, работодателем в материалы дела не представлено заключения служебной проверки или иного относимого и допустимого доказательства, позволяющего разграничить и определить конкретные виновные действия истца и Р В.Н., а также их руководителя, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим случаем.

Таким образом, ответчиком при применении мер дисциплинарной ответственности к Телякову С.П., в нарушении действующего законодательства, не были исследованы и установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие однозначно установить наличие нарушений со стороны истца требований трудового распорядка.

Само по себе отнесение ответчика к руководящему составу не может однозначно подтверждать нарушение им требований трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Признавая данный приказ незаконным, суд также учитывает следующее.

Согласно данному приказу заместитель начальника службы не дал объяснений как аэрозольная смазка WD-40, применение которой не предусмотрено ни при техническом обслуживании, ни при текущем ремонте, была приобретена в количестве № штук, находилась на каждом СТП и явилась одной из причин электротравм.

Между тем, в должностные обязанности Телякова С.П. не входит вопрос контроля приобретенного инвентаря, а входит только контроль выполнения заявок на приобретение инвентаря. Доказательств того, что в адрес Телякова С.П. поступала заявка на приобретение аэрозольной смазки WD-40, а также доказательства того, что именно истец контролировал ее приобретение, в материалы дела не представлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подпункта "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок наложения дисциплинарных взысканий работодателем пропущен не был, поскольку Акт о несчастном случае на производстве составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности за обращением в суд за судебной защитой.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности для защиты нарушенных прав у                 Телякова С.П. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалы дела представлено исковое заявление Телякова С.П., направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подача указанного иска не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку иск также был предъявлен за пределами срока давности. Более того, определение о возврате искового заявления было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором. Таким образом, с момента получения о возврате иска до момента подачи настоящего искового заявления также прошло более месяца.

Доводы истца о том, что в конце мая – начале июня он находился в отпуске в городе Хабаровске, суд не может признать уважительными причинами для пропуска срока давности за защитой нарушенных прав. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности обращения в суд до отъезда в отпуск, после возращения из отпуска, а также в период нахождения в отпуске посредством направления искового заявления в суд почтовой связью.

Несостоятельными являются и доводы истца о восстановлении пропущенного срока для обращение в суд, в связи с тем, что истец подавал жалобы в ГИТ в НСО, а также в прокуратуру <адрес>, поскольку из представленных ответов следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что восстановление его прав возможно посредством судебной защиты.

Поскольку истцом пропущен срок давности за обращения в суд с указанным иском, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░