Решение по делу № 33-4118/2017 от 15.02.2017

Судья Хуснутдинов А. И.                         дело № 33-4118/2017

                                             учет № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова С. А. на решение Приволжского районного суда города Казань от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении его иска к Овсянниковым М. П., Н. А. и В. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Овсянникова С. А. и его представителя Овсянниковой Т. Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Овсянниковых М. П., Н. А. и В. Н. – Овчинниковой А. Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С. А. обратился в суд с иском к Овсянниковым М. П., Н. А. и В. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что его семья и ответчики проживают и зарегистрированы в жилом доме № 7 <адрес>. Жилой дом находился в общей долевой собственности, между участниками которой сложился определенный порядок пользования домом и домовой книгой. Изначально долевыми собственниками являлись истец и его мать – Овсянникова М. П., которая в 2006 году подарила свою 1/2 долю в праве собственности на жилой дом старшему сыну – Овсянникову Н. А., а он в 2009 году подарил долю своей жене – Овсянниковой Н. В.

Истец и ответчики улучшали свои жилищные условия путем самовольного возведения пристроек к дому, в результате чего его площадь увеличилась до 210 кв. м. Дом имеет два самостоятельных входа в жилые помещения истца и ответчиков. Истец предложил Овсянниковой Н. В. прекратить общую долевую собственность на дом и в установленном порядке оформить принадлежащие им части дома как самостоятельные объекты недвижимости, на что получил отказ. Истец обратился в суд и произвел реальный раздел домовладения, признав за собой право собственности на жилой дом под литерой А1, расположенный по адресу: <адрес>, дом № 7. В результате прежний объект юридически прекратил свое существование, был снят с кадастрового учета, а новый жилой дом, принадлежащий на праве единоличной собственности истцу, был поставлен на кадастровый учет под номером 16:50:....:24. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке именно на жилой дом с указанным кадастровым номером.

В настоящее время по адресу: <адрес>, дом № 7, - юридически существует только жилой дом, принадлежащий истцу, а фактически также располагается самовольная постройка, принадлежащая Овсянниковой Н. В. В этой постройке проживают ответчики, которые оплачивают коммунальные услуги самостоятельно по отдельному финансовому лицевому счету, но не желают оформлять свои права на принадлежащее им имущество и регистрироваться по месту своего фактического проживания.

Истцу было отказано в присвоении нового адреса его жилому дому или в изменении адресов самостоятельных объектов, поэтому ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в принадлежащем ему жилом помещении, что нарушает его права как собственника и создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования его жилым домом и возложить на уполномоченный орган в сфере миграции обязанность снять их с регистрационного учета.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил признать ответчиков не приобретшими право пользования его жилым домом и снять их с регистрационного учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Овсянникова Т. Н., действующая на основании нотариальной доверенности, требования своего доверителя поддержала.

Ответчики и третье лицо Овсянникова Н. В. в судебном разбирательстве не участвовали, их представитель Овчинникова А. Л., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным то, что на земельном участке по адресу: <адрес> дом № 7, - фактически расположены два самостоятельных объекта, один из которых принадлежит истцу, поставлен на кадастровый учет, а второй принадлежит третьему лицу и в установленном порядке не оформлен. По утверждению суда, оба домовладения имеют один адрес, однако это утверждение неверно, поскольку истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:50:....:24, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:....:20, а третьему лицу – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:....:4 по адресу: <адрес> № 7/1. Строение, в котором проживают ответчики и третье лицо, расположено именно на этом земельном участке, в соответствии с решением Приволжского районного суда города Казань от 06 марта 2014 года является помещением в жилом доме № 7 площадью 19,9 кв. м и не может быть поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект. По адресу: <адрес>, дом № 7, - расположен только жилой дом истца. Представленные истцом доказательства перечисленных фактов необоснованно не были приняты судом во внимание, им были проигнорированы установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства. Суд, по утверждению апеллянта, не определил предмет доказывания и не разъяснил сторонам процесса, какие ими должны быть представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец и его представитель Овсянникова Т. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены. Представитель ответчиков и третьего лица Овчинникова А. Л. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства…

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства…

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом № 7 <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу по 1/2 доле каждому. Общая площадь дома составляла 38 кв. м, дом состоит из трех комнат площадью 7,6 кв. м, 10,5 кв. м и 19,9 кв. м. Третье лицо приобрело право на 1/2 долю в праве собственности на жилой, расположенный именно по указанному выше адресу, а не по адресу: <адрес>, дом № 7/1, - на основании договора дарения от 07 сентября 2009 года (листы дела 10 и 11). Этот факт опровергает утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о наличии у самовольной постройки третьего лица другого адреса.

Решением Приволжского районного суда города Казань от 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2 – 1136/2014 право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, произведен его реальный раздел, в соответствии с которым истцу в собственность были переданы комнаты площадями 7,6 и 10,5 кв. м, а третьему лицу – 19,9 кв. м.

Вследствие возведения истцом и третьим лицом самовольных пристроек к дому под литерами А1 и А2, холодных пристроек под литерами а, а2, а3 и веранды под литерой а1 его площадь увеличилась до 210 кв. м.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казань от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2 – 7976/2014 за истцом было признано право собственности на жилой дом под литерой А1 в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:....:20 по адресу: <адрес>, дом № 7. Определением того же суда было разъяснено, что ранее выделенные истцу жилые помещения площадями 7,6 и 10,5 кв. м вошли в состав нового объекта, а в учет характеристик объекта с кадастровым номером 16:50:....:11 должны быть внесены изменения в связи с выделением самовольной пристройки под литерой А1 в самостоятельный объект.

Впоследствии истцом в судебном порядке были сняты с кадастрового учета ранее учтенные объекты недвижимости и на учет поставлен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером 16:50:....:24 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:....:20.

Несмотря на произведенные изменения адресация домовладения истца и самовольного строения третьего лица не изменилась, оба объекта имеют один адрес: <адрес>, дом № 7. Истцу в изменении адресного номера его дома и присвоении нового было отказано Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» решением № 184 от 10 июня 2016 года (лист дела 51). Основанием отказа послужило расположение домовладения истца на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:....:20 и 16:50:....:4.

Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19 ноября 2014 года установлено следующее:

9. При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

10. В случае, если зданию или сооружению не присвоен адрес, присвоение адреса помещению, расположенному в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременного присвоения адреса такому зданию или сооружению.

До настоящего времени третье лицо в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами является собственником только жилого помещения площадью 19,9 кв. м, которое входит в состав домовладения № 7 <адрес>. По этой причине иного адреса принадлежащее третьему лицу помещение иметь не может. Домовая книга, как указывает сам истец в исковом заявлении, ведется одна по обоим объектам – жилому дому истца и жилому помещению третьего лица. Спора по порядку пользования объектами, находящимися по указанному выше адресу, между сторонами по делу не имеется, коммунальные услуги оплачиваются каждой из сторон самостоятельно по отдельному финансовому лицевому счету. Регистрация ответчиков по адресу жилого дома истца не порождает у них прав на принадлежащее ему имущество. Объективных и допустимых доказательств того, что эта регистрация каким-либо образом нарушает права истца, им суду представлено не было.

С учетом всех изложенных выше фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, в которой каких-либо обстоятельств, не оцененных в решении судом первой инстанции, не приведено, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: