Решение по делу № 12-28/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19), при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 26 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе –

Карюченко В.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Плотникова Е.П. от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Карюченко В.С., и решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Васильченко Н.Д. от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Плотникова Е.П. от 05 марта 2019 года, Карюченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Васильченко Н.Д. от 13 июня 2019 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Карюченко В.С. без удовлетворения.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Карюченко В.С. просит об отмене вышеуказанных постановления и решения должностного лица, ссылаясь на противоречивые и необоснованные выводы старшего государственного инспектора Плотникова Е.П. в постановлении от 05 марта 2019 года, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы главным государственным инспектором Васильченко Н.Д., что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Карюченко В.С. и должностные лица территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Плотников Е.П. и Васильченко Н.Д. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствии указанных лиц.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления (решения) в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения на водителя штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Карюченко В.С. признан виновным в том, что 05.03.3019 года в 15 час. 35 мин., управляя тягачом Фрейтлайнер г.р.з. <данные изъяты> c полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, на ПКП-4 (Белгород) 109 км. автомобильной дороги «Белгород-Павловск» 1Р-185 г. Новый Оскол, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272), за что подвергнут по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административному штрафу в размере 3 000 руб.

Вина Карюченко В.С. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- копиями свидетельства о регистрации транспортных средств и водительского удостоверения на имя Карюченко В.С.;

- представленным водителем Карюченко В.С. талоном на выезд № от 05.03.2019 г. с указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, а также времени выезда, вида и веса перевозимой продукции);

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.03.2019 года и свидетельствами о поверке использованных при этом средств измерений – весов автомобильных электронных портативных ВА-20П (рег. №) и дальномера лазерного Leica DISTO D2 (рег. №), действительных и пригодных к применению;

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 года с приведенным в нём объяснением водителя Карюченко В.С. об обстоятельствах допущенного правонарушения – «Общая масса груза соответствует допустимой, по осям получился небольшой перегруз».

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Карюченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание Карюченко В.С. определено с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Жалоба Карюченко В.С. на вышеуказанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, с заблаговременным извещением о месте и времени её рассмотрения заявителя. При этом лицам, участвующим в деле, были созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

По результатам рассмотрения жалобы Карюченко В.С. должностным лицом вынесено решение, в котором доводам, приведённым заявителем в свою защиту дана соответствующая оценка, в том числе касающихся частичного несоответствия в указании государственных регистрационных знаков транспортных средств, которыми управлял водитель Карюченко, что мотивировано «техническим сбоем в работе орг.техники» и у суда не вызывает сомнений.

Вышеизложенные доказательства, а также поведение самого водителя Карюченко, давшего соответствующее объяснение, подписавшего акт взвешивания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, не дают оснований для сомнения в том, что названные день и время, водитель Карюченко управлял иными транспортными средствами, чем те, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Карюченко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правоанрушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 05.05.2019 года.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы Карюченко В.С. вышестоящим должностным лицом, вопреки доводам последнего, не влекло за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Плотникова Е.П. от 05 марта 2019 года и решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Васильченко Н.Д. от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении Карюченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карюченко В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья