Решение от 03.07.2017 по делу № 2-3266/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-3266/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маммадов А. Н. о к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Маммадов А. Н. о оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Заполярный город» (далее – ООО УК «Заполярный город») о взыскании ущерба, судебных расходов

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Мурманске на припаркованный им автомобиль «<данные изъяты>» с крыши упал снег с наледью.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Алпатова Т. М. рыночная стоимость транспортного средства «Нисан Алмера» составила 68 523 рубля. За составление отчета им уплачено 20 000 рублей.

Поскольку ответчик, добровольно отказывается возместить ущерб, просит суд взыскать с ООО УК «Заполярный город» сумму ущерба в размере 68 523 рубля, расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 258 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УК «Заполярный город» в судебном заседании обстоятельства происшествия не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако, в случае удовлетворения требований, просит снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО УК «Заполярный город», на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, поскольку ООО УК «Заполярный город является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, то обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязано следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов.

В судебном заседании установлено, что Истец Маммадов А. Н. о является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному во дворе <адрес> в г. Мурманске автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате схода наледи с крыши был причинен ущерб.

По факту повреждения автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что упавший снег и наледь причинили автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующие повреждения: вмятины в задней части крыши, разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, вмятины на заднем левом крыле, составляющем одно целое с крышей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Маммадов А. Н. о оглы направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> г. Мурманске, однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Алпатова Т. М., согласно отчету, которого № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автотранспортного средства «Нисан Альмера» составила 68 523 рубля.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20 000 рублей.

При вынесении решения суд, в качестве надлежащего доказательства по делу, принимает отчет ИП Алпатова Т. М., представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как он соответствует требованиям относимости и допустимости: составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Алпатова Т. М. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, взыскивая с ответчика ООО УК «Заполярный город» размер ущерба в сумме 68 523 рубля, и исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что Маммадов А. Н. о понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумными взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2255 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 523 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 33658 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102 181 ░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 255 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░