Решение по делу № 2а-1838/2017 от 15.06.2017

Дело № 2а-1838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика УМВД Российской Федерации по городу Воронежу по доверенности ФИО4

представителя заинтересованных лиц МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД РФ по г. Воронежу о признании незаконным бездействие должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, которое заключается в том, что он не провел работу по сбору фактов, подтверждающих ее вину; не провел соответствующие действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в силу ст.23.3 КоАП РФ; не внес изменения в автоматизированную информационную систему (АИС) РСА;

признании незаконными действие должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, нарушающее административный регламент, которое заключается в том, что он выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеющее доказательств ее вину, свидетелю Левину.

признании незаконными бездействия должностных лиц ОБДПС ГИБДД и УМВД РФ по г. Воронежу, контролирующих действия подчиненного, который нарушил административный регламент, установленный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными бездействие в не предоставлении своевременного ответа об исполнении документации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить документацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконными бездействия должностных лиц ОБДПС УМВД в нарушение ст.23.3 КоАП РФ, которое заключается в том, что в постановление № № ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не внесены изменения согласно постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по части «произошло столкновение. В результате ДТП автомобили технически повреждены»; о признании незаконными бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области в отсутствии контроля за действиями инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, который нарушил административный регламент, установленный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на надлежащего - УМВД Российской Федерации по городу Воронежу (л.д.44).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ФИО2 было подано уточненное административное исковое заявление, в котором она просит:

признать незаконными бездействия должностных лиц ОБДПС УМВД в нарушение ст.23.3 КоАП РФ, которое заключается в том, что в постановление № № ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не внесены изменения согласно постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по части «произошло столкновение. В результате ДТП автомобили технически повреждены»;

признать незаконными бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области в отсутствии контроля за действиями инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, который нарушил административный регламент, установленный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ФИО2 вновь подано уточненное административное исковое заявление, в котором она просит:

признать незаконными действие, бездействия инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5 в части нарушения административного регламента и привлечения ее (административного истца) к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых не установлена ее вина;

признать незаконными бездействие инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5 в нарушении ст.23.3 КоАП РФ, которое заключается в том, что в постановление № № ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не внесены изменения согласно постановления Воронежского областного суда от 22.08.2012г., а именно по части «произошло столкновение. В результате ДТП автомобили технически повреждены»;

признать незаконными бездействия должностных лиц ОБДПС ГИБДД и УМВД РФ по г. Воронежу, контролирующих действия подчиненного, который нарушил административный регламент, установленный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.78-80).

В судебном заседании 11.04.2017г. административный истец ФИО2 не поддержала заявленные исковые требования, изложенные в административных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано административному истцу ФИО2 в принятии данного уточненного искового заявления. Разъяснено административному истца, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд в общем порядке и настоящее определение не препятствует такому обращению (л.д. 82-83).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ФИО2 вновь подано уточненное административное исковое заявление, в котором она просит:

1. признать незаконным бездействие должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, которое заключается в том, что он не провел работу по сбору фактов, подтверждающих ее вину; не провел соответствующие действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в силу ст.23.3 КоАП РФ; не внес изменения в автоматизированную информационную систему (АИС) РСА;

2. признать незаконными действие должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, нарушающее административный регламент, которое заключается в том, что он выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеющее доказательств ее вину, свидетелю Левину.

3. признать незаконными бездействия должностных лиц ОБДПС ГИБДД и УМВД РФ по г. Воронежу, контролирующих действия подчиненного, который нарушил административный регламент, установленный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.88-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано административному истцу ФИО2 в принятии данного уточненного искового заявления. Разъяснено административному истца, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд в общем порядке и настоящее определение не препятствует такому обращению (л.д. 130-132).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала исковые требования, которые изложены в заявленном сегодня уточненном административном иске. Дополнительно пояснила, что она понимает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. уже не отменить. Просила признать незаконные действия. Ее УВД обвинило. Ей вернули права. Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана не виновной.

Представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по городу Воронежу по доверенности ФИО4 просила производство по делу прекратить, поскольку не имеется никаких заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 просила производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 настоящей статьи, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела административный истец ФИО7 не поддержала ни одного из заявленных исковых требований, за исключение последних, заявленных в настоящем рассмотрении дела, в принятии которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.130-132).

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, тем не менее, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права, что в полной мере соответствует и правилам административного судопроизводства (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав или свобод административного истца в результате бездействия должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит административное исковое заявление ФИО7 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД РФ по г. Воронежу о признании незаконным бездействие должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, которое заключается в том, что он не провел работу по сбору фактов, подтверждающих ее вину; не провел соответствующие действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в силу ст.23.3 КоАП РФ; не внес изменения в автоматизированную информационную систему (АИС) РСА;

признании незаконными действие должностного лица, инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО5, нарушающее административный регламент, которое заключается в том, что он выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеющее доказательств ее вину, свидетелю ФИО9.

признании незаконными бездействия должностных лиц ОБДПС ГИБДД и УМВД РФ по г. Воронежу, контролирующих действия подчиненного, который нарушил административный регламент, установленный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г. и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года

Судья Семенова Т.В.