Решение по делу № 2-4374/2017 от 08.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/17 по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 81 016, 48 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 630, 49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СО «Геополис», в связи с чем истец выплатил денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере 81 016, 48 рублей, после чего у истца возникло право предъявить требование о взыскании страхового возмещения к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО СО «Геополис», не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО СО «Геополис» подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СО «Геополис» по полису СА №.

Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший автомобилем «Рено» г.н. К 456 ЕО 190, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО СО «Геополис» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 81 016, 48 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ООО СО «Геополис» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, у ФИО5 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в порядке суброгации в размере 81 016, 48 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 630, 49 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» в порядке суброгации денежные средства в сумме 81 016, 48 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 630, 49 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья