Решение по делу № 22-861/2017 от 30.03.2017

Cудья Дамбиева Т.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Васильева В.И.,

защитника – адвоката Балданова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.И. на постановление Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым ходатайство осужденного

Васильев В.И., родившегося ... в <...>, судимого ... Останкинским районным судом <...> по ч. 3 ст. 33 - п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о приведении приговора Останкинского районного суда <...> в соответствие с Федеральным законом от ... № 420-ФЗ удовлетворено частично.

По приговору Останкинского районного суда <...> от ... переквалифицированы действия Васильева В.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Л с ч. 3 ст. 33 - п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... № 420-ФЗ), снижено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшего Х с ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... № 420-ФЗ), снижено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний до 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Васильева В.И., мнение адвоката Балданова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Васильев В.И. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, указав, что после его осуждения в УК РФ были приняты изменения, влияющие на его наказание. Федеральным законом № 420-ФЗ от ... изменена ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой он осужден. В новой редакции существенно снижено наказание по данной части этой статьи, уменьшен как верхний, так и нижний пределы наказания. Согласно ст. 10 УК РФ Федеральный закон № 420-ФЗ подлежит применению в его случае. Суд, разрешая вопрос в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, должен учитывать все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания судом первой инстанции. При вынесении приговора ему было определено наказание в размере 2/3 от максимальной санкции по статье. При приведении приговора в соответствие с новой редакцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначая новое наказание, просил исходить также из 2/3 максимальной санкции. Просил привести приговор суда от ... в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, учесть его возраст и фактически уже отбытый срок, сократить наказание по обеим статьям 126 ч. 2 УК РФ и снизить совокупное наказание по приговору суда.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании он просил учесть при снижении наказания те обстоятельства, что за время отбывания наказания от онкологических заболеваний скончались его отец и брат, его мама, 75 лет, перенесла операцию в связи с раком груди, его супруга <...>, парализована уже 9 лет, и они остались без посторонней помощи, в которой нуждаются. Влияние наказания на условия жизни семьи виновного является одним из факторов, выделенных в ст. 60 УК РФ. Утверждение суда о том, что его доводы о тяжёлой жизненной ситуации не подлежат рассмотрению при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, не основано на законе. В своём ходатайстве он обратил внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции, назначая наказание по обеим статьям 126 ч. 2 УК РФ, определил его в размере 2/3 от максимальной санкции, то есть 10 лет из 15. Суд, принимая решение, должен был исходить из данного обстоятельства, не давая ему никаких оценок, тем более, он не просил применять к нему 2/3 от максимальной санкции, а лишь соблюсти размер, принятый судом, постановившим приговор, но исходя из новых сроков наказания по статье. В его случае законом уменьшен не только нижний предел с 6 лет до 5, но и значительно сокращён верхний предел санкции с 15 лет до 12. Следовательно, оставив наказание по ст. 126 ч. 2 УК РФ почти в прежнем размере, снизив на 2 месяца, суд фактически ухудшил его положение, исходя из новых сроков по статье. Первоначально его наказание равнялось 2/3 от максимального предела в 15 лет, то после снижения его наказание по данной статье оказалось ближе к максимальному пределу. При назначении наказания по более мягкому закону суд также должен учитывать, что законодатель в санкциях по новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный, что также должно было выразиться в более значительном снижении назначенного ему наказания. Просит постановление суда изменить, сократить по обеим статьям 126 ч. 2 УК РФ наказание в более значительном размере, с учётом принятого судом первой инстанции соотношения назначенного наказания к максимальной санкции по статье, существенно снизить совокупное наказание по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд учёл требования закона и вынес обоснованное и законное решение, соответствующее положениям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с внесёнными Федеральным законом от ... № 420-ФЗ изменениями в ч. 2 ст. 126 УК РФ снижены максимальные верхний и нижние пределы наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного согласно ст. 10 УК РФ.

Таким образом, суд правильно переквалифицировал действия осужденного Васильева В.И. по приговору суда от ... по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на ч. 3 ст. 33 – п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ со снижением назначенного наказания.

При этом суд, соответственно, снизил окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Васильеву В.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, внесённых Федеральным законом № 420-ФЗ от ..., сделан с учётом фактических обстоятельств совершённых им преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришёл к мотивированному выводу о том, что других изменений, улучшающих положение осужденного Васильева В.И. по приговору суда от ..., не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения срока наказания Васильеву В.И. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о снижении наказания с учётом 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления по ч. 2 ст. 126 УК РФ в новой редакции уголовного закона, необоснованны, поскольку, как видно из приговора от ..., суд при назначении Васильеву В.И. наказания не применял данные положения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Те обстоятельства, что супруга и мать осужденного Васильев В.И. по состоянию здоровья нуждаются в посторонней помощи, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не подлежат учёту при рассмотрении вопроса о смягчении наказания осужденному в силу издания нового уголовного закона, в связи с чем, судом данные доводы верно оставлены без разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного Васильев В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова