Решение по делу № 2-5066/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-5066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 мая 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова А.В. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костюков А.В. обратился в суд иск к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 19.02.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера. Костюков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе. Около дома № № из-за наличия на проезжей части снежного наката автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи в правую сторону на припаркованный в правой крайней полосе автомобиль <данные изъяты>. Данное ДТП стало возможным, вследствие неблагоприятных дорожных условий – гололед и колейность, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения для автомобильных дорог. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими участников дорожного движения об опасности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 169 752,00 руб. – в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 000,00 руб. – в счет оплаты услуг эксперта; 10 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1500,00 руб. – в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности; 4 655,04 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, считала, что в ДТП имеется вина самого истца, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица МУП «СДП» также выразила несогласие с иском, указала, что ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Кургана. МУП «СДП» осуществляет работы по заданию Администрации г. Кургана в пределах финансирования.

От третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»– явки нет, извещено, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> 45, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Костюков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр<адрес> по крайней левой полосе. Около дома № № из-за наличия на проезжей части снежного наката автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи в правую сторону на припаркованный в правой крайней полосе автомобиль <данные изъяты>.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от 19.02.2017, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 в отношении Костюкова А.В. ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Кургану был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован факт наличия образования колейности на проезжей части дороги, глубина колеи 7 см, 7 см, 5,5см, 3 см.

Согласно разделу 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 80 см. и глубине - 5 см. В соответствии с пунктом 1 указанного ГОСТ, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана – наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Материалы дела не содержат доказательств восстановления дорожного полотна в соответствии с ГОСТ РФ 50597-93.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела причинно-следственная связь между неисполнением обязательств надлежащим образом и причинением ущерба имеется.

Исходя из объяснений Костюкова А.В., он двигался на автомобиле со скоростью 43 км/ч.

Доказательств установления на участке дороги, где произошло ДТП, ограничения скоростного режима и соответственно доказательств его несоблюдения истцом, ответчиком в дело не представлено.

Между тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала, представленного сотрудниками ГИБДД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не увидел препятствия в направлении движения на достаточном расстоянии, был обязан учитывать состояние проезжей части, уровень освещенности и избрать скорость, которая при возникновении опасности позволила бы путем снижения скорости или остановки избежать столкновения. Вместе с тем, Костюков А.В. осуществлял движение со скоростью 43 км/ч, согласно его же объяснениям. Также, не проявив должной внимательности, истец не заметил, что глубина колеи составляла более 5 см.

Принимая во внимание, что истец автомобилем со скоростью 43 км/ч. в 12 час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дневное время суток, суд находит, что в действиях Костюкова А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом этого его вина в причинении ущерба в ДТП составляет 50 %. В остальной части вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащей ему автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 752 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования Костюкова А.В. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в части, в размере 50 % от причиненного ущерба, то есть в сумме 84 876 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 746,28 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В материалы дела представлен оригинал доверенности на оформление полномочий представителя истца исключительно по настоящему делу. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, с учетом удовлетворения иска в размере 50 %, то есть в сумме 750 руб., а также с учетом удовлетворения иска в размере 50 % в сумме 1 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 6 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Кургана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6000 руб. х 0,5 = 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск Костюкова А.В. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Костюкова Антона Владимировича в возмещение ущерба 84 876 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 996,28 руб.

В остальной части иска Костюкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров