Решение по делу № 12-109/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2018 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., с участием Баршуева А.Б., его представителя Васильева Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя Баршуева А.Б. – Васильева Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***г., которым Баршуев А.Б., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 135 судебного участка Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** Баршуев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Баршуева А.Б. – Васильев Ю.Г., будучи не согласным с указанным постановлением подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку данное постановление незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Под которым подразумевается реальный факт совершения Баршуевым А.Б. деяния (действия бездействия) запрещенного нормой КоАП РФ. В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом движения вплоть до остановки в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС он не являлся участником дорожного движения, т.к. находился в незаведенном автомобиле. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, т.к. отсутствует само событие административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административного правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушении, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу. Учитывая вышеизложенное, в силу ч.1 ст. 24.5 и ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Баршуев А.Б. и его представитель Васильев Ю.Г. доводы жалобы поддержали.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Факт совершения Баршуевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и положены в основу выводов о виновности Баршуева А.Б. в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенным в обжалуемом постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ***., согласно которому *** в 02 часа 53 минуты на 79 километре автодороги <адрес> водитель Баршуев А.Б., при управлении транспортным средством, с явным признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. От объяснений Баршуев А.Б. отказался. Замечаний по содержанию протокола не заявил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого *** в 01 час. 30 мин. возле <адрес> Баршуев А.Б. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***. и приложенным к нему бумажным носителем – чеком, согласно которого у Баршуева А.Б. при исследовании с применением технического средства Alkotest 6810, заводской номер №, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,76 мг/л; по результатам освидетельствования установлено нахождение Баршуева А.Б. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами Баршуев А.Б. не согласился, от подписи отказался;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***., согласно которого Баршуев А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** согласно которого Баршуев А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС О мировому судье от *** (л.д. 69) о том, что Баршуев А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование. Для этого они поехали на место, где находилась лаборатория, в районе заправки на 79 км. автодороги <адрес>, где Баршуев А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом Баршуев А.Б., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Баршуева А.Б. о том, что на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС он не являлся участником дорожного движения, т.к. находился в незаведенном автомобиле, своего подтверждения не нашло. Учитывая, что согласно видеозаписи после разъяснения прав инспектором Баршуев А.Б. говорит «проехал отсюда до туда».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от *** и не ставят под сомнение о наличии в действиях Баршуева А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являлся предметом оценки мирового судьи и правомерно признан им несостоятельным.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонено определением от ***. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствовал полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Баршуева А.Б. в его совершении. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Действия Баршуева А.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, которым Баршуев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Баршуева А.Б. – Васильева Ю.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд либо через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Д.С. Черкашина