Решение по делу № 2-2813/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.08.2016 г. по 14.02.2017 г. он работал главным энергетиком ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». 14.02.2017 г. на основании приказа №14 от 13.02.2017 г. он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В отношении него были неправомерно с нарушением процедуры объективности применены дисциплинарные взыскания – замечание приказом №17 от 06.02.2017 г. и выговор приказом №20 от 08.02.2017 г. Примененные дисциплинарные взыскания считает незаконными по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №17 от 06.02.2017 г., применено в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение 1 часа 32 минут. 27 января 2017 года в 15:30 он уезжал по производственной необходимости в Ростехнадзор и выполнял свои должностные обязанности, выполнение которых требует его должностная инструкция, а именно он забрал документы, непосредственно имеющие отношение к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» у сотрудника Ростехнадзора государственного инспектора Свидетель №1 Этот факт могут подтвердить сотрудники Ростехнадзора. В 17:30 он вернулся на рабочее место и отправил управляющему директору главному инженеру по внутренней почте указанные документы.

По требованию руководства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил 02.02.2017 г. служебную записку № с объяснением своего отсутствия. Однако управляющий директор ФИО3 объяснения в служебной записке по каким-то причинам во внимание не принял и наложил дисциплинарное взыскание.

Приказом №20 от 08.02.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За опоздание на работу на 15 минут. Считает применение данного дисциплинарного взыскания незаконным, противоречащим ст. 192 ТК РФ в части тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. 06.02.2017 г. он добирался на работу на личном транспорте и находился в «транспортной пробке», физически не мог приехать на работу вовремя.

Кроме того, считает что нарушено положение ст. 193 ТК РФ в части порядке применения этого дисциплинарного взыскания, а именно ему давалось указание 08.02.2017 г. в 10:55 час. предоставить объяснительную до 15:30 час. 08.02.2017 г. с нарушением срока в течение которого должна предоставляться объяснительная. Управляющий директор ФИО3 обязал истца распоряжением от 07.02.2017 г. предоставить объяснительную ранее срока, указанного в ст. 193 ТК РФ.

Уже 08.02.2017 г. поспешно применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Это является, по мнению истца, подтверждением давления и принуждения со стороны управляющего директора ФИО3, с одной целью – применить дисциплинарное взыскание.

В результате при увольнении ФИО1 не начислена и не выплачена премиальная часть заработной платы за январь 2017 г. в размере 25 293,44 руб. ГИТ в РБ по данному факту проведена проверка в ходе которой установлено, что премия не выплачена в связи с применением дисциплинарного взыскания за нарушение правил трудового распорядка.

На основании изложенного истец просил суд отменить приказы №17 от 06.02.2017 г., №20 от 08.02.2017 г., №16/1 от 03.02.2017 г. Взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 премиальную часть заработной платы за январь 2017 г. в размере 25 293,44 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Впоследствии истец дополнил и уточнил свои требования, в которых указал, что ответчиком представлены документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от 09.02.2017 г. №23 и акт об отказе от ознакомления с приказом от 09.02.2017 г.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить приказы №17 от 06.02.2017 г., №20 от 08.02.2017 г., №16/1 от 03.02.2017 г., №23 от 09.02.2017 г. Взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 премиальную часть заработной платы за январь 2017 г. в размере 25 293,44 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает главным инженером. Истец сказал, что ему нужно забрать документы с Ростехнадзора. Ему показалось это странным, что в пятницу ближе к вечеру ехать срочной необходимости не было. Он не разрешил ФИО1 ехать в Ростехнадзор. Пропускная система у них электронная. Истец был ознакомлен с пропускной системой. Отдел кадров ознакамливает работника с правилами внутреннего трудового распорядка. У них определенный круг имеет доступ на свободный выход. Истец представил объяснение. Подпись свою в актах ФИО6 подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником отдела снабжения. Свою подпись в актах об отказе от ознакомления подтвердил, показал, что в содержание этих приказов, актов не вникал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает государственным инспектором Ростехнадзора. На приемке оборудования присутствовал. У него был документ, что оборудование поставлено на учет. Подтвердил, что ФИО1 действительно приходил к нему и получил документ. Наверное для предприятия важен этот документ, точно он сказать не может. Также пояснил, что они могли данный документ направить в адрес организации по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» от 15.08.2016 г. принят на работу в энергетическую службу на должность главного энергетика. С ним заключен трудовой договор №66 от 15.08.2016 г.

Приказом ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» №14 от 13.02.2017 г. действие трудового договора от 15.08.2016 г. прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что в период своей работы ФИО1 на основании оспариваемых приказов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что согласно акту №1664 от 27.01.2017 г. о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, 27.01.2017 г. в 15 час. 28 мин. ФИО1, которого нет в списке лиц, имеющих право свободного входа/выхода с территории ОАО УКХП в рабочее время, ушёл с работы раньше на 1 час. 32 мин.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту раннего ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена служебная записка на имя управляющего директора, в которой истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости он ездил в Ростехнакдзор за документами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 32 минут, на него наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ФИО6, Управляющим директором ФИО3, начальником отдела снабжения ФИО7, ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом без объяснения причин.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2017 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал 6,47 час.

Указанный табель подписан главным энергетиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 опоздал на работу главный энергетик ФИО1 на 15 мин.

Распоряжением управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано объяснение по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 15 мин., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя управляющего директора представлена объяснительная, согласно которой он опоздал на работу из-за плохой транспортной пропускной способности автодороги «Уфа-Аэропорт», в транспортной пробке находился 20 минут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ФИО6, управляющим директором ФИО3, начальником отдела снабжения ФИО7, ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ старшим охранником ООО ЧОП «Блиц-02» составлен акт № о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. главный энергетик ОАО «УКХП» ФИО1 ушел с работы раньше времени на 47 минут.

По данному факту у истца затребована объяснительная.

Из служебной записки (объяснительной) поданной ФИО1 на имя управляющего директора следует, что ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости, связанной с решением вопроса внесения в ОПО изменений, он ездил в Ростехнадзор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ФИО6, управляющим директором ФИО3, начальником отдела снабжения ФИО7, ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом без объяснения причин.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является место нахождения работодателя, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Как следует из пункта 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязался добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, порученные в соответствии с предметом настоящего договора, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; установленный режим труда и отдыха.

Пунктом 6.1 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Из пункта 8.3 трудового договора следует, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Русское Зерно Уфа».

Второй экземпляр трудового договора получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», утвержденных Управляющим директором 11.01.2016 г., Правила внутреннего трудового распорядка являются обязательными для всех работников общества, работающих по трудовому договору (пункт 1.3).

Пунктом 5.2 нормальная продолжительность рабочего времени установлена в том числе группе главного механика, группе главного энергетика (КИПиА, электромонтеров), начало работы в 08:00 час. – окончание 17:00 час., обеденный перерыв с 12:00 час. до 13:00 час.

Приказом директора ОАО «УКХП» №88/1 от 30.05.2016 г. утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «УКХП», пунктом 3.1 которого предусмотрено, что внутриобъектовый режим – система мер и правил, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья персонала и посетителей на территории охраняемого объекта, соблюдение распорядка работы объекта, сохранности материальных ценностей.

Внутриобъектовый режим предусматривает выполнение всеми лицами (персоналом объекта, сторонних организаций, посетителями), находящимися на территории объекта, установленных норм и правил по соблюдению промышленной и противопожарной безопасности, требований охраны труда, внутреннего распорядка дня на производстве, осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей на объекте (пункт 3.2).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что начальник охраны (старший охранник) оформляет акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на нарушителя.

Указанным выше положением предусмотрена форма Акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 28 мин. без уважительных причин, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей и выездом в Ростехнадзор для получения документа о постановке на учет парового котла в ходе рассмотрения дела своё подтверждение не нашёл.

Так, согласно распоряжения управляющего директора от 20.01.2017 г., ФИО1 поручено подготовить служебную записку о монтаже и постановке котла на учет в органы Ростехнадзора ДЕ 4/14 в котельной ОАО «УКХП» в срок до 25.01.2017 г., а не 27.01.2017 г., как утверждает истец. Указанное распоряжение получено истцом 20.01.2017 г. в 10:50 час., что подтверждается его подписью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося главным инженером ОАО «УКХП» и непосредственным начальником ФИО1, истец обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо забрать документы с Ростехнадзора. Он не разрешил ехать ФИО1, поскольку срочной необходимости ехать в пятницу после обеда не было и это ему показалось странным.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором ОАО «УКХП» ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер обязан осуществлять руководство деятельностью технических служб предприятия, в том числе отдел главного энергетика, отдел главного механика, цех пароводоснабжения, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (пункт 2.4).

Из п. 1.2 Должностной инструкции № главного энергетика следует, что главный энергетик предприятия подчиняется непосредственно главному инженеру.

Кроме того, на основании приказа №169 от 27.12.2016 г. паровой котел введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какой либо срочной необходимости в получении документации в Ростехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом суд учитывает, что главный инженер не давал разрешения ФИО1 ехать в Ростехнадзор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден с ДД.ММ.ГГГГ список лиц, имеющих право свободного входа/выхода по производственной необходимости на территорию ОАО «УКХП» в рабочее время согласно приложению № к настоящему приказу. Отменены с ДД.ММ.ГГГГ все ранее действующие приказы и списки по праву свободного входа выхода на территорию ОАО «УКХП».

В утвержденном списке должность главного инженера ФИО1 отсутствует.

При прохождении контрольно-пропускного пункта ФИО1 был извещен о том, что в списке лиц, имеющих право свободного входа/выхода по производственной необходимости на/с территории ОАО «УКХП» в рабочее время, он не значится, однако, не смотря на это покинул территорию ОАО «УКХП».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 32 минут в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с соблюдением норм трудового законодательства РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Факт опоздания ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что опоздал на работу из-за плохой транспортной пропускной способности автодороги Уфа-Аэропорт.

В материалы дела истцом в качестве доказательства уважительности причины опоздания на работу представлено письмо командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, согласно которому на участке автодороги федерального значения Уфа – Оренбург с 10 по 1 километр по направлению на заезд в <адрес> за период времени с 07:00 – 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло 8 ДТП в которых пострадало 4 человека, зафиксировано АПК Кречет транспортных средств, проехавших данный участок автодороги 670. ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе информацией о степени затрудненности в движениях по улично-дорожной сети в г. Уфе не располагает.

Между тем, данное письмо не может быть признано допустимым и относимым доказательством невозможности явки истца на работу в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, суд находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учтено его предшествующее поведение, наличие замечаний к его деятельности, отсутствие намерений изменить свое отношение к труду, а также неоднократность совершаемых проступков.

С указанными выводами комиссии суд соглашается, поскольку судом установлено совершение истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа 32 мин., за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, ФИО1 опоздал на работу на 30 минут. Из объяснения следует, что опоздал на работу по причине неисправности автомобиля. Однако, по данному факту к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о неоднократности нарушения ФИО1 трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу и раннем уходе с работы.

В связи с изложенным суд полагает, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора обосновано, произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, неоднократности нарушения Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уход с работы раньше на 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что с данным приказом его не ознакамливали, от ознакомления с ним он не отказывался, считает его сфальсифицированным.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СЗ № на имя управляющего директора, в которой истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости, связанной с решением вопроса внесения в ОПО изменений, он ездил в Ростехнадзор.

Таким образом, указанная объяснительная подтверждает, что у ФИО1 было запрошено объяснение по факту ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ему не предлагали ознакомиться с приказом и он от ознакомления не отказывался, суду не представлено. Также не представлено доказательств о том, что в указанное время он находился в Ростехнадзоре по производственной необходимости.

Поскольку ФИО1 нарушение трудовой дисциплины совершались неоднократно, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка и оснований для его отмены не находит.

Довод истца о том, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2017 года указано, что 06 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года им отработаны полные 8 часовой рабочий день, суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, при составлении табеля учета рабочего времени ответственными работниками было ошибочно поставлен ФИО1 полный 8 часовой рабочий день, за что они впоследствии привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суду представлен приказ №43 от 03.03.2017 г., согласно которому в связи с отсутствием контроля за корректным оформлением табелей учета рабочего времени, несоответствие табелей фактически отработанному времени привлечены ведущий специалист по организации труда и заработной плате ФИО10 и главный инженер ФИО6 к дисциплинарной ответственности, на них наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий соответствуют действующему трудовому законодательству РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, неоднократность нарушения трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В связи с чем законных оснований для отмены приказов №17 от 06.02.2017 г., №20 от 08.02.2017 г., №23 от 09.02.2017 г. у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Ежемесячная премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка снижен размер ежемесячной премии главному энергетику ФИО1 на 100% по итогам работы за январь 2017 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ФИО6, Управляющим директором ФИО3, начальником отдела снабжения ФИО7, подтверждается отказ ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов».

Согласно пункту 5.8 указанного Положения, премия работнику может быть снижена до 100% в случае нарушения им обязанностей, и невыполнения требований, показателей и нормативов, указанных в списке (Приложение №).

Приложения № к Положению об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» содержит список нарушений обязанностей, требований, показателей и нормативов. Пунктом 3 предусмотрено нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обоснованно, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании снизил размер премии по итогам работы за январь 2017 г. на 100%.

В связи с чем, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 премиальной части заработной платы за январь 2017 г. в размере 25 293,44 руб. у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем прав работника в ходе рассмотрения дела не установлен.

Также суд принимает во внимание, что Государственной инспекцией труда в РБ по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав в ОАО «УКХП» проведена выездная внеплановая проверка. Согласно Акту проверки №7-833-17-ОБ/3240/14/2 от 15.03.2017 г. в приказе №66 от 15.08.2016 г. отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента, что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которой содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, данная норма нарушена. Каких-либо иных нарушений трудовых прав истца Государственной инспекцией труда в РБ не установлено.

Как следует из представленного прокуратурой Кировского района г. Уфы надзорного производства №ж-17, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Кировского района г. Уфы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования за нарушение трудового законодательства, проверить законность применения в отношении него дисциплинарных взысканий и ограничения на реализацию своих трудовых прав со стороны управляющего директора ОАО «УКХП» ФИО3

Прокуратурой Кировского района г. Уфы по данному обращению проведена проверка в ходе которой нарушения трудового законодательства, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлены, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что следует из ответа №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 25 293,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░