Решение по делу № 2-1621/2017 от 17.05.2017

Дело №2-1621/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      17 июля 2017 года                                         город Симферополь

    Суд Симферопольского районного суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., с участием истца Мартыненко В.Н., представителя истца Терлецкого А.В., ответчицы Мартыненко Л.В., представителя ответчицы Ваяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Владимира Николаевича к Мартыненко Ларисе Викторовне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

           В мае 2017 года истец Мартыненко В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Мартыненко Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым домом № по <адрес>, в <адрес>, и снятии ответчицы с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 12.07.2001 года, которое зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.04.2016 г. Ответчица является бывшей женой истца, с которой у них расторгнут брак на основании решения суда от 08.06.2016 года. Кроме того, решением суда от 06.12.2016 года между супругами разделено совместно нажитое имущество, в том числе, в виде жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен. Поскольку ответчица перестала быть членом семьи истца, общего хозяйства они не ведут, между ними сложились неприязненные отношения, соглашения о пользовании жилым домом, принадлежащим истцу, не достигнуто, ответчица имеет место жительство и периодически проживает в ином доме, который поделен между супругами решением суда, истец полагает, что ответчица утратила право на проживание в спорном доме. Однако ответчица, на устные и письменные требования о снятии с регистрации по адресу спорного дома не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд.

          В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что ответчица периодически проживает и по адресу спорного домовладения: <адрес> и по адресу домовладения, являющегося общей собственностью супругов: <адрес>, куда она вселилась при участии судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения решения суда, по собственной инициативе. При этом, совместное проживание сторон в одном доме не возможно по причине крайне неприязненных отношений, в связи с чем, почти каждая их встреча заканчивается скандалом и сопровождается вызовом милиции. Истец полагает, что признание ответчицы утратившей право на проживание, разрешит данную проблему, поскольку истец сможет самостоятельно проживать в принадлежащем ему спорном доме, а ответчица сможет проживать в доме, в котором решением суда за ней признано право собственности на ? долю. Против сохранения за ответчицей права на проживание в его доме до 01.04.2018 года возражал. Указал, что средствами, для предоставления ей иного жилья не располагает, поскольку исполняя решение суда о разделе имущества от 06.12.2016 года, выплатил ответчице 174598 рублей, в качестве компенсации разницы в полученных долях, данная сумма является для него значительной, в связи с чем, в настоящее время, он испытывает финансовые затруднения.

          Ответчица и её представитель признали исковые требования, однако, просили суд разрешить вопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на срок до 01.04.2018 года, поскольку домовладение в <адрес>, в котором за ответчицей по решению суда признано право собственности на ? долю, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество будут являться препятствием для регистрации ответчицы по месту жительства. Срок, на который ответчица просит сохранить право пользования спорным жилым домом, по её мнению является необходимым и достаточным, для разрешения вышеуказанных проблем. При этом, ответчица не отрицала, что фактически проживает в доме в <адрес>, а так же, что её вселение в указанное домовладение происходило в порядке исполнения судебного решения от 06.12.2016 года о разделе имущества супругов. Когда между ней и истцом возникают ссоры и конфликты, она уходит жить в дом по <адрес>. В настоящее время в обоих домах имеются личные вещи ответчицы, мебель, необходимая для проживания, а так же, в домовладении по <адрес>, ответчица за свои средства установила кондиционер.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

     Статьей 35 Конституции Российской Федерации    регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам предоставлено право осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими, по своему усмотрению и в своих интересах.

           В соответствии с требованиями статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ)

           Из разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

            Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 12.07.2001 года государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Мартыненко В.Н., ФИО1, ФИО7, кроме прочего имущества, приобрели в равных долях целый жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в <адрес>, по <адрес> (л.д.6)

            Соглашением о разделе наследственного имущества, от 12.07.2001 года, удостоверенным государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы, Мартыненко В.Н., ФИО1, ФИО7, определили, что вышеуказанное домовладение в целом с хозяйственными строениями и сооружениями, переходит в собственность Мартыненко Владимира Николаевича (истца по делу). Этим же соглашением был разрешен вопрос о распределении остальной части наследственного имущества. (л.д.5)

          Согласно кадастрового паспорта от 17.12.2015 года данному домовладению присвоен кадастровый номер № (л.д.7)

          Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.04.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Мартыненко В.Н. является собственником жилого <адрес>, в <адрес> (л.д.4)

           В соответствии со свидетельством о расторжении брака, серии 1-АЯ № 533425, выданным 14.02.2017 года Симферопольским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния МЮ РК 02.08.2016 года составлена актовая запись №254 о прекращении брака между Мартыненко В.Н. и Мартыненко Л.В.

           В силу положений ч.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

          При таких обстоятельствах, спорное домовладение является личной собственностью истца. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

          Из справки Ф-9 о регистрации, выданной 04.05.2017 года администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района, ответчица Мартыненко Л.В. зарегистрирована по адресу спорного домовладения с 1990 года по настоящее время. (л.д.9) Аналогичные сведения указаны в сообщении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК от 24.05.2017 года (л.д.29) Помимо ответчицы, по адресу спорного домовладения зарегистрированы дочери истца ФИО8 и ФИО9, а так же внук ФИО10

           Решением Симферопольского районного суда от 06.12.2016 года (дата, указана с учетом определения суда об устранении описки от 08.02.2017 года) был произведен раздел совместной собственности супругов Мартынеко В.Н. и Мартыненко Л.В., в соответствии с которым за Мартыненко Л.В. было признано право собственности на ? долю домовладения № по <адрес>, в <адрес>, а так же на ? долю от каждого из двух земельных участков площадью 2.499 кв.м и 1036 кв.м, расположенных по тому же адресу. Кроме того, был разрешен опрос о разделе мебели и предметов быта, расположенных по данному адресу, которые, были оставлены в общей собственности (л.д. 35-45)

           В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после расторжения брака не имеет с ответчицей общего хозяйства и бюджета, однако между ними сложились неприязненные отношения, которые сопровождаются скандалами, для разрешения которых стороны вынуждены обращаться в милицию, соглашения о её проживании в принадлежащем ему в порядке наследования доме не достигнуто, у ответчицы имеется место жительства в ином домовладении № по <адрес> в <адрес>.

           Принимая во внимание, что ответчица Мартыненко Л.В. в судебном заседании 17.07.2017 года полностью подтвердила указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об утрате прав ответчицы на проживании по адресу спорного домовладения.

           Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила наличие между сторонами конфликтных отношений, а так же факт проживания ответчицы и по адресу домовладения по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, не опровергают данных выводов суда,

            В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Между тем, обращаясь к суду с ходатайством, о сохранении за собой права на проживание в принадлежащем истцу доме на срок до 01.04.2018 года, ответчица не привела суду доказательств, объективно обосновывающих данную необходимость.

В соответствии с положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых, при разрешении данного вопроса, судам суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая ответчице в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что ответчица обеспечена жилым помещением в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, в котором находятся её личные вещи, содержание и благоустройство которого она осуществляет, о чем свидетельствует факт установки кондиционера и вселение в указанное домовладение во исполнение решения суда о разделе имущества. Кроме того, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, при наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, суд находит не целесообразным сохранение за ответчицей права на проживание в спорном доме, в том числе, в целях недопущения эскалации конфликтов между ними, принимая, при этом во внимание, проживание на спорной территории несовершеннолетнего ребенка – внука истца и ответчика.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что основанием для сохранения ей права на проживание в спорном доме является отсутствие регистрации права на домовладение по <адрес>, поскольку в силу положений п.5) ч.2 ст.14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для осуществления государственной регистрации прав. В связи с чем, ответчица не лишена возможности зарегистрировать возникшие у неё права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

           В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для удовлетворения заявленных требований в части признания Мапртыненко Л.В. утратившей право на проживание в спорном жилом доме.

В соответствии с п.128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963) Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

           По смыслу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

           Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями должностных лиц уполномоченных органов, осуществляющих государственную услугу по снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, нарушаются права и законные интересы истца.

           При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчика Мартыненко Л.В. с регистрационного учета по адресу Симферопольский р-он, <адрес>, поскольку для разрешения данного вопроса существует иной, не судебный порядок.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

           решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2017 ░░░░.

           ░░░░░