Решение по делу № 33-1724/2017 от 28.06.2017

Судья Спицына О.А                                           дело № 33-1724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 01 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Горкина А.В., и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Горкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 600 руб., а всего 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФСИН России Лебедевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горкин А.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 и ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в периоды его содержания в указанных учреждениях УФСИН России по Костромской области в 2006-2007 и 2011-2012 годах не соблюдались условия приватности при отправлении естественных нужд, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что служит основанием для денежной компенсации за нарушение его нематериальных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность вины данного учреждения в нарушении нематериальных прав истца, факта причинения ему физических и нравственных страданий, на необоснованность размера компенсации морального вреда, отсутствие противоправных деяний со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между его поведением и страданиями Горкина А.В. Отмечает, что российское законодательство не содержит правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Горкина А.В., представителей ответчиков ФКУ СИЗО-2 и ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФСИН России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды содержания истца в перечисленных учреждениях УФСИН России по Костромской области, а в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области - до ноября 2011 года, не были обеспечены условия приватности при отправлении естественных нужд, что нарушало его личные неимущественные права и повлекло причинение нравственных страданий, однако заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна степени страданий и обстоятельствам их причинения, в связи с чем подлежит снижению. Надлежащим ответчиком по данному спору суд признал ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как установлено судом, Горкин А.В. содержался в учреждениях УФСИН России по Костромской области: с 22 по 26 марта, с 06 по 30 апреля, с 04 по 28 мая 2006 года, с 13 по 16 апреля, с 22 апреля по 06 мая, с 10 по 14 мая, с 24 по 28 мая, с 01 по 05 июня, с 09 по 13 июня, с 22 по 25 июня, с 06 по 09 июля, с 13 по 23 июля, с 26 июля по 21 августа, с 25 августа по 18 сентября, с 04 по 16 октября, с 24 октября по 12 декабря 2007 года, с 23 июня по 03 июля 2011 года - СИЗО-2, с 13 декабря 2007 года по 07 марта 2008 года, с 14 апреля по 23 июня 2011 года и с 03 июля 2011 года по 20 апреля 2012 года - ИК-2.

При этом в учреждениях не были обеспечены условия приватности при отправлении естественных нужд: в ИК-2 в период до ноября 2011 года, за исключением времени пребывания в ШИЗО, в общежитии отряда, где находился истец, имелся уличный туалет, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см., из расчета 1 кабинка на 15 осужденных; в СИЗО-2 санитарный узел отгорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, высота которой составляла не менее 1 метра.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия уединения при отправлении естественных нужд является достаточным для признания нарушенными личных неимущественных прав истца, вследствие чего ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению, в том числе, Российской Федерацией. Учитывая положения статей 124, 126, 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков выступает казна Российской Федерации.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ закрепляет, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, устанавливает, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (п.п. 1 и 6 п. 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФСИН России как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не определил, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав истца, поскольку установление этих обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, и продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ № 161 от 28 мая 2001 года, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

В частности, признается нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие условий уединенности при пользовании туалетом.

В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

С учетом этого указание в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает необоснованным. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что Горкину А.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода его нахождения в учреждении в ненадлежащих условиях содержания, принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: