Решение по делу № 11-43/2017 от 06.06.2017

Судья Созоновская В.А. дело № 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 06 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 06 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описок от 16 мая 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева А.В. взысканы денежные средства в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 рублей, всего 10900 рублей.

Дмитриеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области.

Заслушав объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Холоповой Е.А., представителя Дмитриева А.В. Обухова А.Н., суд

установил:

22 декабря 2016 года ИДПС ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от
19 января 2017 года постановление от 22 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 28 февраля 2017 года решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

16 марта 2017 года Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району) о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7500 рублей, расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Незаконными действиями ИДПС ОМВД по Великоустюгскому району ему был причинен материальный ущерб, поскольку для оспаривания постановления он был вынужден обратиться за помощью защитника, стоимость услуг которого составила 7500 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя
3000 рублей и по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дмитриев А.В. не явился, его представитель Обухов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли, об отложении дела не просили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМВД России по Великоустюгскому району просит решение суда отменить, полагая, что расходы по оплате услуг защитника подлежали уменьшению исходя из принципа разумности, в резолютивной части решения допущена описка, поскольку ко взысканию указана сумма, в том числе, 7 500 000 рублей, кроме того, к участию в деле не привлечен
ИДПС ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности
Меркулов В.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска Дмитриеву А.В. отказать, указывая на незаконность взыскания с Российской Федерации в пользу истца 7500000 рублей; на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИДПС Н.А., права которого будут затронуты данным решением; на несоразмерность размера взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя размеру неблагоприятных последствий для Дмитриева А.В.в виде штрафа в сумме 1000 рублей; необоснованность взыскания в пользу истца госпошлины, поскольку МВД России освобождено от уплаты госпошлины; на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Дмитриевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально, в размере 7500 рублей, были понесены истцом в связи с незаконным привлечением Дмитриева А.В. к административной ответственности, являются для него убытками, поэтому подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые являются разумными исходя из категории дела и сложности спора, и по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, - судебные расходы, также подлежащие взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с Российской Федерации в пользу Дмитриева А.В. убытков в сумме 7500000 рублей подлежат отклонению, поскольку мировым судьей была допущена описка в данной части решения, исправленная определением от 16 мая 2017 года.

Ссылка представителя МВД России о неизвещении МВД России о времени и месте судебного заседания 06 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут опровергается материалами дела. Из списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 и отчета Почты России об отслеживании почтового отправления следует, что соответствующая судебная корреспонденция была направлена МВД России по адресу: город Москва, улица Житная, дом 16, 20 марта 2017 года и получена последним 28 марта 2017 года.

Непривлечением к участию в деле ИДПС Н.А. нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено, поскольку доказательств тому, что принятым решением могут быть затронуты его права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Размер расходов на представителя определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличия в материалах дела документов об оплате его услуг, участие представителя в судебном заседании. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление Дмитриева А.В. в названной части удовлетворено мировым судьей обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

...