Решение по делу № 2-334/2019 от 21.11.2018

Дело №2-334/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 20 февраля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Сергеевича к Савиновой Елене Павловне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

Установил:

Федоров А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Савиновой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2014 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 7100000 рублей, взыскании денежных средств в размере 860000 рублей за неотделимые улучшения, сумму оплаченного налога 49177 рублей и компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2201000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2014 года между ним и Савиновой Е.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1028 кв.м. и 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 25 февраля 2014 года был подписан передаточный акт. Стоимость указанного недвижимого имущества составила 7 100000 рублей. В настоящее время площадь жилого дома составляет 170,1 кв м. Ответчику было известно о несоответствии данных о площади жилого дома на момент продажи и о предшествовавшем сносе части строения в 2013 году. При таких обстоятельствах договор купли-продажи следует признать недействительной сделкой на основании ч.2 ст.179 ГК РФ. Он добросовестно оплачивал налоговые сборы, в т.ч. земельный налог. В период 2014- 2018 годов им был оплачен налог в общей сумме 49177 рублей. На земельном участке им произведены неотделимые улучшения: установлена беседка, система водоснабжения и септик. Общая стоимость составила 860000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ходатайств об отложении дела от не поступало.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах не явки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд признает данную причину неуважительной, поскольку истец и его представитель были извещены о дате судебного заседания, дата согласовывалась с учетом мнения сторон в судебном заседании, от представителя Федорова С.А. получено ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание после судебного заседания, сам Федоров С.А. заявлений и ходатайств не подавал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать, представив письменные возражения. Также просили применить срок исковой давности.

Треть лица Кобзева Н.Н. и Снеткова Н.В. не явились, извещались судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между Федоровым С.А. и Савиновой Е.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040955:0016 общей площадью 1028 кв.м. и 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Кольцова, д.18.

В это же день 25 февраля 2014 года был подписан передаточный акт.

Согласно п.п.4-5 договора стоимость указанного недвижимого имущества составила 7 100000 рублей.

В соответствии с п.8 договора покупатель удовлетворен состоянием указанного недвижимого имущества, которое проверил путем его осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, при этом он не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Фактическое исполнение договора, путем передачи денежных средств в счет его стоимости в размере 7100000 руб., вселения истца в спорное домовладение сторонами не оспаривается.

Истец обратился за судебной защитой, указывая в качестве основания для оспаривания сделки на существенное заблуждение и обман со стороны продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, Федоров С.А. утверждал, что был введен ответчиком в заблуждение, обманут ею.

Суд считает, что данные доводы не обоснованы и не подтверждены доказательствами по делу.

По смыслу ст.179 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что заключению оспариваемой сделки предшествовали его действия по выбору варианта домовладения, предложенный ответчиком объект был выбран истцом, устраивал ее по цене и местоположению, был произведен осмотр домовладения.

Как следует из текста подписанного истцом договора он был осведомлен об объеме приобретаемых имущественных прав.

Кроме того, продавцом были совершены действия по улучшению приобретенного им имущества: возведена беседка, установлена система водоснабжения и септик

Предусмотренных в статье 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, суд не усматривает.

Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылка в иске на наличие заключения эксперта по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в рамках другого гражданского дела. Решение по данному делу не вступило в законную силу.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика по иску, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная сделка была совершена под влиянием ответчика, в отсутствие воли истца под заблуждением или обманом со стороны ответчика.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, по основаниям пропуска ответчиком срока исковой давности, поскольку договор заключен сторонами 25.02.2014 года, в суд с настоящим иском Федоров С.А. обратился только 21 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 7100000 рублей сумму, оплаченного налога 49177 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2201000 рублей являются производными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 860000 рублей за неотделимые улучшения по установке беседки, системы водоснабжения и септика, поскольку судом отказано в признании договора купли-продажи недействительным, кроме того документально не подтверждены.

На основании изложенного исковые требования Федорова С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федорову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2014 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 7100000 рублей, взыскании денежных средств в размере 860000 рублей за неотделимые улучшения, суммы оплаченного налога 49177 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2201000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года

Судья: