Решение по делу № 2-2555/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 августа 2017 года                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к Шапошникову Андрею Владимировичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара») обрался в суд с исковым заявлением к Шапошникову А. В. о взыскании убытков в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Ангара», в качестве страховщика, и Шапошниковым А. В., в качестве страхователя, 17.09.2015 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.10.2015 в <данные изъяты> час. на пересечении автодороги «<данные изъяты>» с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шапошникова А. В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** RUS, под управлением водителя К. (собственник – Комарова Е. А.).

Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Шапошниковым А. В. Требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). При этом водитель Шапошников А. В. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам экспертизы был определен размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» Комаровой Е. А., в результате названного ДТП, который составил 300 000 руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на основании экспертного заключения и договора страхования гражданской ответственности, потерпевшая Комарова Е. А. обратилась за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой у нее был заключен договор ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Комаровой Е. А. страховую выплату по страховому случаю, возникшему в результате указанного ДТП, от имени ООО «СК «Ангара» в размере 300 000 руб.

Считает, что ООО «СК «Ангара» имеет право на регрессное требование к ответчику, причинившему вред Комаровой Е. А., поскольку Шапошников А. В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Ангара» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шапошников А. В. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо Комарова Е. А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б» ч. 1).

Судом исследовались материалы дела *** ОГИБДД МУ МВД России «Братское» об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 на <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 15.10.2015 в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шапошникова А. В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. (собственник – Комарова Е. А.).

Как следует из указанного дела об административном правонарушении, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Шапошниковым А. В. пункта 13.4 ПДД РФ: управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора ответчик не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», под управлением водителя К., движущемуся со встречного направления движения в прямом направлении, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 Шапошников А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015, имеющихся в материалах дела *** об административном правонарушении, на момент совершения ДТП у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Шапошникова А.В. сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ***, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Комаровой Е. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». К. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** RUS, Б. была застрахована в ООО «СК «Ангара». Шапошников А. В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.10.2015, актом о страховом случае, актами осмотра транспортного средства *** от 19.10.2015, экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» *** от 30.10.2015, заключением ЗАО «Технэкспро» *** от 03.11.2015, платежным поручением *** от 06.11.2015 подтверждается, что владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>» Комарова Е. А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДТП, произошедшее 15.10.2015 было признано страховщиком страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в связи с ДТП 15.10.2015, с учетом износа и округления, составила 764 300 руб. При этом, по состоянию на дату ДТП цена указанного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 420 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 120 000 руб. На основании данного экспертного заключения 06.11.2015 ООО «Росгосстрах» произвело Комаровой Е. А. страховую выплату в размере 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что, в связи с выплатой потерпевшей суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ООО «Росгосстрах» выставило ООО «СК «Ангара», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шапошникова А. В., требование о возмещении выплаченной суммы.

Платежным поручением от 12.01.2016 *** подтверждается факт выплаты ООО «СК «Ангара» ООО «Росгосстрах» суммы в размере 300 000 руб.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной вины Шапошникова А. В. в ДТП 15.10.2015, учитывая нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «СК «Ангара» перешло право требования от Шапошникова А. В. возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Ангара» о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 300 000 руб.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в том числе, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "СК "Ангара", то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком Шапошниковым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова