Решение по делу № 2-3341/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3341/9/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Быковой Е.А. и Быковой Е.В. к Быкову А.А. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

установил:

Быкова Ек.А. и Быкова Ел.В. (далее – истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Быкову А.А. (далее – ответчик) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Истцы просят определить размер участия Быкова А.А. в расходах на оплату коммунальных услуг в жилом помещении в размере 1/4 доли от общей стоимости расходов на оплату, размер участия Быковой Ек.А. – в размере 1/4 доли от общей стоимости расходов на оплату, размер участия Быковой Ел.В. – в размере 1/2 доли от общей стоимости расходов на оплату.

В судебном заседании Быкова Ек.А. и Быкова Ел.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Стороны не могут урегулировать вопрос по оплате коммунальных услуг. Ранее на основании решения суда был определен порядок пользования жилым домом. Истцы согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Третье лицо Быков Ал-р А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные в качестве третьих лиц филиал «Карельский» ПАО «ТГК № 1», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания», АО «ПКС-Водоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Быков Ал-й А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, каких-либо письменных доводов в материалы дела не представил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом мнения соистцов, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения соистцов, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Быкова Ек.А., Быкова Ел.В. и Быков Ал-р А. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Быковой Ек.А. и Быкову Ал-ру А. принадлежит по 1/4 доли в праве, а Быковой Ел.В. – 1/2 доля в праве. Кроме того, в доме зарегистрирован Быков Ал-й А.

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2016 был определен порядок пользования домом, в том числе общими помещениями. Решение вступило в законную силу.

На имя Быковой Ек.А. выставляются счета по оплате коммунальных услуг на всю площадь жилого помещения. Быкова Ел.В. оплачивает коммуальные услуги, а Быков Ал-р А. оплату не вносит и не компенсирует оплату другим собственникам. Собственники самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, касающемся оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения, поэтому суд считает, что на данных лицах, как участников жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания вышеперечисленных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между её участниками пропорционально их долям. В данном случае, договоров между участниками долевой собственности на дом относительно порядка несения расходов на его содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников.

В силу вышеприведенных норм действующего гражданского и жилищного законодательства стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле и именно для совершения указанных действий истцами были заявлены требования о разделе лицевых счетов.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд применяет положения статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, имеются законные основания для удовлетворения требований о распределении между истцами и ответчиком ответственности по обязательствам внесения платы за коммунальные услуги.

О наличии каких-либо препятствий для раздельного расчета и предъявления к оплате счетов за коммунальные услуги отдельно на истцов и ответчика согласно принадлежащим им долям сведений не представлено. Удовлетворение исковых требований никаких обязательств для ресурсоснабжающих организаций, имущественных и иных затрат не повлечет, не нарушит права третьих лиц, в том числе с учетом положений пункта 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом правоотношения по пользованию собственниками принадлежащего им жилого дома данный спор не затрагивает и не изменяет.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцы предоставили соглашения № 20/17 и № 21/17 от 14.04.2017 (далее – Соглашения) на оказание юридических услуг, заключенные между истцами (Доверители) и Молчиной Н.В. (Адвокат). Из условий соглашений следует, что Адвокат обязуется оказать Доверителям юридическую помощь в подготовке искового заявления по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия соглашений не оговорен. Пунктом 2 соглашений предусмотрено, что за представление услуг Доверители оплачивают Адвокату вознаграждение в размере по 1000 руб. 00 коп. Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцы представили доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. Соответствующие доказательства не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1000 руб. 00 коп. каждой из истцов.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Быковой Е.А. и Быковой Е.В. удовлетворить полностью.

Определить размер участия Быкова А.А. в расходах на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, в размере 1/4 доли от общей стоимости расходов на оплату, размер участия Быковой Е.А. в расходах на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, в размере 1/4 доли от общей стоимости расходов на оплату, размер участия Быковой Е.В. в расходах на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, определить в размере 1/2 доли от общей стоимости расходов на оплату.

Взыскать в пользу Быковой Е.А. с Быкова А.А. судебные расходы, в том числе: 1000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать в пользу Быковой Е.В. с Быкова А.А. судебные расходы, в том числе: 1000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.