Решение от 06.05.2019 по делу № 33-2663/2019 от 26.03.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Татьяны Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

    В удовлетворении иска Кулаковой Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кулаковой Т.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Горда В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кулакова Т.В. 29 октября 2018 года в электронном виде обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании действий ответчика незаконными, взыскании неосновательного обогащения, перерасчете платы за электроэнергию и исключении задолженности, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. С марта 2004 года в указанной квартире никто не проживает. 01.08.2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Восток». С октября 2012 года ОАО «ЯСК», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «ТНС энерго Ярославль», стало выставлять счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, которые истица оплачивала в период с октября 2012 года по июнь 2015 года, всего уплачено за этот период 1215 рублей 96 копеек. В октябре 2015 года, узнав о том, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.04.2014 г. действия ОАО «ЯСК» по начислению и выставлению счетов гражданам за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды признаны незаконными, истица обратилась к ответчику с письменной претензией о прекращении начислений и возврате уплаченной ранее суммы. Претензия истицы была оставлена без удовлетворения, ответчик продолжал начисления. При этом собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о внесении платы за электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, поэтому право начисления и требования оплаты за электроснабжение принадлежит исключительно управляющей компании - ООО «УК «Восток», которая, в свою очередь, должна была заключать договоры и осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, в мае 2015 года квартира истицы была затоплена водой в результате неисправности ливневой канализации, что привело к короткому замыканию в квартире. С этого времени во избежание пожара квартира обесточена и не потребляет электроэнергию, что подтверждено актом ИП ФИО 1 от 26.03.2018 г. Несмотря на это, ПАО «ТНС энерго Ярославль» необоснованно продолжало выставлять счета на оплату электроэнергии, в том числе по ОДН. Всего за период с октября 2012 года по декабрь 2017 года за коммунальную услугу «электроснабжение» ответчиком было начислено 9 387,45 рублей, истицей оплачено 1 215,96 рублей, размер необоснованно начисленной платы составляет 8171,49 рублей, данная сумма выставлена как задолженность истицы по оплате электроэнергии по её лицевому счету № в ПАО «ТНС «энерго Ярославль».

Неоднократные обращения к ответчику по поводу перерасчета задолженности результата не дали.

С учетом уточнений в письменных дополнениях к иску (том 1 л.д. 88-96) Кулакова Т.В. просила:

- признать незаконными действия ответчика по начислению и требованию оплаты за услуги электроснабжения с истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, и обязать ответчика прекратить совершать указанные незаконные действия;

- признать недействительными произведенные ответчиком расчет и начисление за неоказанную им истице услугу по электроснабжению с 1 октября 2012 года по настоящее время;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы и исключить из лицевого счета № необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года в размере 8171,49 руб.;

- обязать ответчика прекратить расчет и начисление платы за электроэнергию, закрыть лицевой счет №, открытый на имя Кулаковой Т.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею за электроэнергию на общедомовые нужды и незаконно полученные ответчиком за весь период с 1 октября 2012 года по настоящее время в сумме 1 215 рублей 96 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил также о применении исковой давности.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Восток» в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 174).

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кулакова Т.В.

    В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

    По мнению истицы, судом не были рассмотрены заявленные ею требования, а рассмотренные требования ею не заявлялись. Судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, представленными в дело доказательствами не доказаны обстоятельства, установленные судом. Суд неправомерно учел недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, разрешал дело по ненадлежаще заверенным копиям документов. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, т.к. представитель ответчика не имел надлежаще оформленной доверенности и не являлся представителем надлежащего ответчика. Суд неправильно применил исковую давность, начало для её течения. При рассмотрении требований по существу суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Судом нарушены процессуальные права истицы, ограничено её право на представление доказательств, необоснованно не удовлетворены судом её ходатайства. Судом не учтены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу решениями судов.

    На жалобу поданы письменные возражения ответчиком.

    Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично – решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

    Суд обоснованно по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал Кулаковой Т.В. в иске о взыскании в её пользу суммы 1 215 руб. 96 коп., которую она уплатила ответчику за электроэнергию на общедомовые нужды за период по июнь 2015 года. В данной части выводы районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, нормам закона об исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истицы в данной части несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.

    Так, доводы истицы о том, что ответчик заявил о применении исковой давности только устно в судебном заседании в ответ на наводящие вопросы суда, соответственно, суд неправомерно применил исковую давность, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

    Ответчик изначально, в письменном ходатайстве в суд от 22 января 2019 года перед первым судебным заседанием по делу, заявил о применении к требованиям истицы исковой давности (том 1 л.д. 54-55).

    Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, следовало исчислять этот срок с ноября 2015 года, когда в средствах массовой информации г. Рыбинска появилась статья и интервью Рыбинского городского прокурора, из которой истица узнала о незаконных действиях ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН и тем самым достоверно узнала о нарушении своих прав, а до этого истица была введена в заблуждение ответчиком, который в направляемых платежных документах производил начисления и принимал плату за электроэнергию как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, не могут быть приняты во внимание.

    Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Из дела видно, что ещё до указанных сообщений прокурора в СМИ истица в октябре 2015 года обращалась к ответчику с письменной претензией о незаконных начислениях платы за электроэнергию (том 1 л.д. 38). В данном случае отсутствуют объективные основания считать, что только после разъяснений прокурора истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав.

    Ссылки истицы на то, что даже в случае пропуска срока исковой давности следовало учитывать, что он пропущен ею по уважительным причинам, т.к. она является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья была вынуждена в 2016-2017 годах неоднократно проходить стационарное лечение в больницах, не свидетельствуют о том, что по данному делу срок давности пропущен истицей по уважительной причине. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд по указанным выше требованиям истица не представила. При этом истица не отрицала, что в эти же годы она обращалась в суды по иным вопросам, в частности, по поводу затопления её квартиры. Неинформированность о правильном толковании закона, доверие к платежным документам ответчика не влияют на определение даты начала течения исковой давности и не являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности.

    Все доводы, которые приведены истицей в апелляционной жалобе и в дополнительном заявлении о восстановлении срока исковой давности, по поводу отказа суда в требованиях о взыскании суммы 1215,96 руб., являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и освобождает суд от исследования обстоятельств и применения закона по существу спора.

    По указанным мотивам решение суда об отказе во взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Кулаковой Т.В. суммы 1215,96 руб., уплаченных ею за электроэнергию по июнь 2015 года, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене, т.к. доводы жалобы истицы о незаконных действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию как на общедомовые нужды, так и по квартире истицы, и выставлению задолженности по лицевому счету №, открытому у ответчика на имя Кулаковой Т.В., заслуживают внимания.

    Судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор в части исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль» относительно денежных сумм, начисленных истице за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, в пределах нормативов, поставка электроэнергии на общедомовые нужды в указанный период фактически осуществлялась ответчиком, услуга истице по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды фактически оказана, а то обстоятельство, что плата за данную услугу перечислялась не в адрес управляющей компании, а в адрес ресурсоснабжающей организации, не нарушает прав истицы, которая в любом случае должна была понести данные расходы, двойной оплаты в данном случае не произошло. Управляющая компания, имеющая право взимать с истицы данную плату и в дальнейшем перечислять её ресурсоснабжающей организации за поставку электроэнергии, повторно эту плату с истицы за прошедшие периоды не требует.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, т.к. судом не учтено следующее.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года, также действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток» на основании договора управления от 01 января 2008 года (т. 1 л.д. 28-33).

В приложении № 3 к данному договору управления приведен перечень предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг, среди которых названо и электроснабжение (том 1 л.д.33).

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № о внесении платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома не принималось, в материалах дела отсутствует и судом наличие такого решения не установлено.

Таким образом, именно ООО «Управляющая компания «Восток» являлась и до настоящего времени является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес>, в том числе услуги по электроснабжению, и имела право в спорный период взимать плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отсутствие правовых оснований производило начисление и взимание платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества, с жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия считает, что по данному делу ответчиком неправомерно производились начисления и требование платы с истицы не только по электроэнергии на ОДН, но и на обеспечение электричеством квартиры №, принадлежащей истице.

Из объяснений истицы следует, что с 1 января 2018 года фактическим и юридическим исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» стала ООО «УК Восток». Собственники помещений дома не принимали решения на общем собрании о переходе на прямые расчеты с ПАО «ТНС энерго Ярославль». Эти обстоятельства подтверждает и ответчик, указывая, что с 1 января 2018 года по электроэнергии и расчетам за неё дом полностью находится в управлении управляющей организации.

Истица ссылалась на то, что в её квартире никто не проживает и не зарегистрирован, в мае 2015 года эта квартира была затоплена водой и в целях избежания короткого замыкания, обеспечения безопасности, квартира была обесточена – электропроводка в квартире обрезана электриком управляющей компании. То обстоятельство, что квартира обесточена, подтверждается актом оценщика ИП Зайцева от 26.03.2018 года (том 1 л.д. 26).

Истица указывает, что в затоплении её квартиры имелась вина и управляющей компании, с которой у истицы был судебный спор, который завершился в июне 2018 года утверждением мирового соглашения.. Управляющей компании известно, что ремонт в квартире истицы не произведен, квартира обесточена, поэтому управляющая компания, после того как с 1 января 2018 года предоставляет услугу по электроснабжению самостоятельно, не производит начисление истице платы за электроэнергию по квартире, начисляет только плату на ОДН, и эти действия УК истица не оспаривает, указывает, что вносит плату на ОДН в Управляющую компанию.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в рамках данного дела спорным вопросом осталась только задолженность истицы по платежам за электроэнергию, поставляемую в квартиру № и на ОДН за период до 1 января 2018 года, в том числе и за период, когда квартиры истицы была фактически обесточена, истица перестала вносить платежи ответчику, но ответчик производил начисления не только за электроэнергию на ОДН, но и по квартире.

Указанные действия ответчика являлись неправомерными, т.к. ответчик в силу договора управления домом и в соответствии с названными выше Правилами предоставления коммунальных услуг не являлся законным исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии как на ОДН, так и в квартиру истицы, кроме того, квартира истицы с июля 2015 года была обесточена, электроэнергия не потреблялась. Соответственно, произведенные истице начисления за период до 1 января 2018 года нельзя признать обоснованными.

Отказывая в иске Кулаковой Т.В., суд также учитывал, что индивидуальный прибор учета электроэнергии по квартире истицы считается вышедшим из строя, т.к. срок его поверки истек 01 декабря 2015 года.

Действительно, согласно приведенным в решении суда требованиям названных Правил предоставления коммунальных услуг в случае истечения срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя, и начисление производится сначала по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета за предшествующий период не менее 6 месяцев, а затем - по нормативам потребления. Однако в данном случае следует учитывать, что квартира истицы после затопления была обесточена, в квартире никто не проживает, доказательств потребления электроэнергии в дело не представлено, ответчик не являлся законным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. При указанных конкретных фактических обстоятельствах не имеет определяющего значения по делу тот факт, что индивидуальный прибор учета по квартире истицы считается вышедшим из строя.

Отказывая в требованиях о перерасчете и списании задолженности по лицевому счету истицы в ПАО «ТНС энерго Ярославль», районный суд исходил также из того, что между ООО «УК «Восток» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» было заключено соглашение от 1 июня 2015 года, согласно которому с 1 июня 2015 года начисление и получение платы за электроэнергию производило ПАО «ТНС энерго Ярославль», данное соглашение является агентским договором, поэтому оспариваемые истицей действия ответчика являлись законными.

Указанные выводы суда являются неправильными.

Упомянутое соглашение между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «УК «Восток» нельзя признать агентским договором, т.к. его содержание не соответствует положениям об агентском договоре, предусмотренным в статьях 1005-1008 ГК РФ, требованиям Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Доводы апелляционной жалобы истицы о критике выводов суда о соглашении от 01.06.2015 года как об агентском договоре являются обоснованными. Названное соглашение фактически заключено для создания видимости наличия правового основания у ПАО «ТНС энерго Ярославль» для начисления и взимания платы за электроэнергию с собственников помещений дома <адрес>. ПАО «ТНС энерго Ярославль» не являлся агентом управляющей компании, и производил зачисление поступающей от жильцов дома платы за электроэнергию на свой собственный счет без последующего перечисления в УК.

    Как следует из материалов дела и признается представителем ответчика в своих объяснениях, начисление и получение платы за электроэнергию на ОДН ответчик производил по дому № по <адрес> до 1 января 2017 года, после этой даты такие действия не осуществляются. Начисление и получение платы за электроэнергию с жильцов дома по индивидуальным приборам учета по квартирам прекращено с 1 января 2018 года - с этой даты все начисления и получение платежей с собственников и нанимателей помещений дома осуществляет ООО «УК Восток» как исполнитель коммунальной услуги «электроснабжение».

    Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела незаконные действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию истице как на ОДН, так и конкретно по её квартире №, уже прекращены, и выносить судебное решение об обязании ответчика прекратить совершать указанные незаконные действия уже не требуется.

    Следует разрешить только вопрос о правомерности существования задолженности истицы по оплате электроэнергии в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» и отражения этой задолженности по лицевому счету истицы №.

    В материалах дела имеются различные сведения о том, какой размер задолженности числится за истицей на данном счете (8 171, 49 руб., или 8261,63 руб. или 8278,33 руб.).

    Из объяснений Кулаковой Т.В. следует, что её исковые требования заключаются в том, чтобы аннулировать задолженность в полном объеме (независимо от суммы, которую она указала в иске, т.к. она не знает этой точной суммы) и закрыть лицевой счет у ответчика.

    Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что верным является значение 8 261, 63 руб., которое указано в уточненном расчете задолженности Кулаковой Т.В. и в лицевой карте потребителя Кулаковой Т.В. по состоянию на 18.01.2019 г. (том 1 л.д. 119-124). Именно за взысканием данной суммы ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском к Кулаковой Т.В. к мировому судье, в настоящий момент дело ещё не рассмотрено по существу.

    Представитель ответчика признаёт, что несмотря на то, что с 1 января 2018 года ответчиком уже полностью не производятся начисления платы за электроэнергию по указанному дому, лицевой счет на имя истицы не закрыт лишь потому, что на нем числится задолженность истицы за прошлые периоды. Учитывая изложенные выше мотивы, принимая во внимание, что по договору управления домом и на основании названых выше Правил предоставления коммунальных услуг ПАО «ТНС энерго Ярославль» не являлось перед истицей исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не имело права получать плату с истицы за электроэнерг░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 215 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8261 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░