Решение по делу № 22К-350/2019 от 25.02.2019

судья ФИО №22К-350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

Т., (...), несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Погосяна А.Ж. о содержании постановления, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

(...).

Уголовное дело по факту совершения покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере возбуждено 05 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по фактам совершения аналогичных преступлений.

18 ноября 2018 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 05 марта 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Т.. на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 05 марта 2019 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что не знает о том, кто является свидетелями по делу, поэтому оказывать давление на них не может. Утверждает, что к совершенным преступлениям не имеет отношения, работал водителем такси. Чем занимался М.., которого он возил, не знает. Пишет, что при обыске наркотических средств у него не обнаружено, также как и его отпечатков при проведении дактилоскопической экспертизы. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительство у (...), намерен работать в службе такси, вернуться к нормальной жизни.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат Флеганов Н.А. не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел то, что намерений скрыться от суда и следствия Т. не имеет, имеет гражданство РФ и возможность проживания на территории г.Петрозаводска. Сохраняет устойчивые социальные связи, его отец имеет инвалидность второй группы, является пенсионером по нетрудоспособности, и содержание Т. под стражей негативно отразиться на состоянии здоровья отца. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Т.. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора Г. Петрозаводска Республики Карелия просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник-адвокат Максимков А.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Прокурор Кириллович И.Р. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Т. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Т. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений против здоровья населения, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Т.. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, который семьи, иждивенцев, места регистрации, официального источника дохода не имеет, проживал на съемной квартире, многократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, наличие возможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей не являлось основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах обвиняемым и его защитником, были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о доказанности вины Т. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Т. в их совершении.

Волокиты по делу не усматривается. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого Т. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04февраля 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян