Решение по делу № 2-2444/2019 от 15.03.2019

54RS0010-01-2019-001434-76

	Дело № 2-2444/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Виноградовой Е.В.
ответчика	Фриска А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е. В. к временно исполняющему обязанности нотариуса Ваиной Л. С. – Фриску А. Н., нотариусу Ваиной Л. С. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. – Фриску А.Н., нотариусу нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Ваиной Л.С. - Фриском А.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее (Виноградовой Е.В.) задолженности по указанному кредитному договору в размере 488152 рубля 91 копейка, процентов - 43351 рубль 81 копейка, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 6367 рублей. Исполнительная надпись была зарегистрирована в реестре под №-н/54-2018-7-1298.

Уведомление о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Об исполнительной надписи узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, после наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Считает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. нотариусом не соблюден трех дневных срок извещения должника о совершении исполнительной надписи. Кроме того, по указанному нотариусом адресу - <адрес> она не проживает и не зарегистрирована.

На основании изложенного просила суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Ваиной Л.С. – Фриска А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/54-2018-7-1298.

Истец Виноградова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик - исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. - Фриск А.Н. в судебном заседании полагал, что процедура совершения исполнительной надписи соблюдена, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> Ваина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Фриска А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указывая о наличии спора, истец обратилась в суд с исковым заявлением, при этом указала, что о совершении спорной исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение с данным заявлением истцом не пропущен.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Виноградовой Е.В. была выдана кредитная банковская карта с лимитом в размере 523738 рублей под 15, % годовых.

Согласно информационному блоку указанного кредитного договора Виноградова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 25 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выставил Виноградовой Е.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Виноградовой Е.В., что подтверждается представленной копией почтового реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Ваиной Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Виноградовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности, направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. – Фриском А.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Виноградовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую сумму основного долга – 488152 рубля 91 копейку, процентов по договору – 43351 рубль 81 копейку, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6367 рублей 52 копейки.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства и представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Е.В. направлены сведения о совершении исполнительной надписи, данное уведомление направлено простым письмом по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно - <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела копии уведомления о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности нотариуса Фриск А.Н. уведомил Виноградову Е.В. о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом судебного разбирательства является исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления Виноградовой Е.В. уведомления о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении нотариусом трехдневного срока по направлению должнику уведомления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что нотариус направил уведомление о совершении исполнительной надписи не по адресу ее регистрации и фактического проживания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из представленного кредитного договора усматривается, что Виноградова Е.В. указала в качестве своего адреса места жительства и места регистрации адрес: <адрес>. Как следует из копии паспорта Виноградовой Е.В., предоставленной ей в ПАО Банк ВТБ при оформлении кредитного договора, данный адрес указан в качестве адреса ее места регистрации.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она снялась с регистрационного учета по адресу - <адрес>, около месяца назад, т.е. в марте 2019 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ извещение Виноградовой Е.В. по адресу: <адрес> является надлежащим. Вместе с тем, поскольку нотариусом не представлено доказательств направления должнику по указанному адресу уведомления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении нотариусом установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о ненадлежащем исполнении исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. – Фриском А.Н. обязанности по направлению должнику уведомления о совершении в отношении него исполнительной надписи, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения должника Виноградовой Е.В. о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о несоблюдении процедуры совершения исполнительной надписи, предусмотренной специальным законом, и является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной и ее отмене.

Таким образом, доводы истца о том, что нотариусом не соблюден трехдневный срок извещения должника о совершении в отношении него исполнительной надписи, нашли свое подтверждение по представленным материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой Е. В. - удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись о взыскании с Виноградовой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса Ваиной Л. С. – Фриском А. Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под номером 54/17-н/54-2018-7-1298.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь