Решение по делу № 2-9409/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-9409/2017 11 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермушина ИО1, Казанцевой ИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 18.02.2017 г. в размере 173 098 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05.03.2014 г. между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2016 г. передать истцам квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Истцы Ермушин ИО1., Казанцева ИО2 в судебное заседание не явились, имеют представителя Паймухина ИО4, действующего по доверенности, представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Полис Групп» в лице представителя Буйловой ИО3 действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в отзыве на иск также указано на то, что имело место затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК» проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда (л.д.66-69), представитель ответчика представила акт осмотра истцами квартиры от 15.10.2016 г., в котором указано на наличие в квартире недостатков, а также на устранение недостатков 18.02.2017 г. (л.д.73-75).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления в собственность в равных долях однокомнатную квартиру, площадью 24,40 кв.м, расположенную на 9 этаже, подъезд 1, имеющую условный номер (индекс) 1/09/04 (п.1.1, п.1.2) (л.д.16-31).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 191 120 рублей.

Исполнение истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом сверки (л.д.35) и стороной ответчика не оспаривалось.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.07.2016 г. (л.д.70-72).

15.10.2016 г. истцами была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим актом осмотра, в котором истцы указали на замечания к отделке квартиры (л.д.73-75).

18.02.2017 г. ответчик, устранив недостатки, передал истцам квартиру по акту приема-передачи (л.д.40).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил 18.02.2017 г., на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 10 % годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства – 18.02.2017 г. ставка рефинансирования составляла 10 % годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период с 01.07.2016 г. по 17.02.2017 г. и за указанный период составляет 338 893 рубля 23 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает критически ссылку ответчика на затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК» проектной документации, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки передачи квартиры и вместе с тем факт передачи истцам квартиры по акту приема-передачи, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства соответствует размер неустойки в размере 200 000 рублей.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет 50% от (100 000 рублей + 5 000 рублей) = 52 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермушина ИО1, Казанцевой ИО2 к ООО «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Ермушина ИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Казанцевой ИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермушина ИО1, Казанцевой ИО2 к ООО «Полис Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства госпошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова