Решение по делу № 33-8986/2017 от 16.05.2017

Судья Волкова Е.В. дело № 33-8986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна А.Р. к РСА о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Даниелян А.Р. обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.05.2015 в Ростовской области произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Кольт гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, ТС ВАЗ 21150 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 8.1,13.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Союз». Приказом Банка России № ОД-1538 от 02.07.2015 у страховой компании АО СК «Союз» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.08.2016 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Даниеляна А.Р. компенсационную выплату в размере 100 655,54 руб., неустойку в размере 86 563,76 руб., штраф в размере 50 327,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 944,39 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен со взысканием неустойки и штрафа, поскольку, обратившись с заявлением о компенсационной выплате, истец не представил весь пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату, а именно заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба, справку о ДТП. Также апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, взыскиваемая неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не согласен со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате истцу было отказано, поскольку им не были представлены необходимые документы. 03.10.2016 истцом была направлена претензия. 24.10.2016 истцу была повторно вручена справка о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию компенсационная выплата.

Придя к выводу о необоснованном отказе ответчиком в компенсационной выплате, суд также пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Применительно к ст. 100 ГПК РФ суд посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с поступившим из ООО «Оценка 161» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в порядке ст. 95,98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении. При этом доводы апеллянта, что истцом не был представлен весь пакте документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, материалами дела опровергается (л.д. 20,53,54).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. При этом суд, постановляя решение о взыскании неустойки и штрафа, в полном объеме руководствовался положениями действующего законодательства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, определена судом с учетом баланса интересов сторон и в разумных пределах применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности настоящего дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. судом обоснованно возложены на ответчика.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2017г.