Решение по делу № 2-528/2017 от 17.04.2017

Дело №2-528/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Б.О.А. о расторжении кредитного договора № от ДАТА и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Б.О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Б.О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик, в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в общей в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Б.О.А. исковые требования признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Б.О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Б.О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,50% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик, в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДАТА истец направил ответчику требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДАТА составляет в общей в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об уменьшении размера указанной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдала график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условия заключенного между Банком и заемщиком договора о залоге транспортного средства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, предусмотренные кредитным договором и договором залога заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с Б.О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.О.А. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Б.О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА.в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: