РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на дату исполнения судебного решения.
В обоснование требований указал, что по договору займа от дата передал фио сумма, что подтверждается распиской ответчика. В нарушение условий договора ответчик в срок до дата денежные средства не возвратил.
Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Требования истца основаны на том, что дата между фио, и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 1.500.000 долларов США на срок до дата
Согласно п.7 договора, он вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа.
Также в материалы дела истцом представлена расписка фио от дата о том, что по договору займа он получил от фио 1.500.000 долларов США.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
При этом бремя доказывания реальности, а значит и заключенности договора займа лежит на истце.
Истец наличие у него на момент заключения договора денежных средств в сумма не доказал, несмотря на разъяснение судом, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания и отложение судебного заседания для представления данных доказательств.
Истец зарегистрирован в Венгрии. Представленная истцом налоговая оценка по налогам на доходы за период дата, подготовленная налоговой и таможенной службой Венгрии от дата, не может являться таким доказательством, поскольку договор, на который ссылается истец, заключен дата
Проверяя фактическое исполнение договора займа, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу фио, в материалах дела отсутствуют, заем является безденежным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
При этом, фактическое признание иска ответчиком фио противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть принято судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░