Решение от 20.09.2019 по делу № 02-1566/2019 от null

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дата                                                                                                  адрес

 

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на дату исполнения судебного решения.

В обоснование требований указал, что по договору займа от дата передал фио сумма, что подтверждается распиской ответчика. В нарушение условий договора ответчик в срок до дата денежные средства не возвратил.

        Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя фио, который исковые требования поддержал.

        Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Требования истца основаны на том, что дата между фио, и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 1.500.000 долларов США на срок до дата

        Согласно п.7 договора, он вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа.

        Также в материалы дела истцом представлена расписка фио от дата о том, что по договору займа он получил от фио 1.500.000 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При этом бремя доказывания реальности, а значит и заключенности договора займа лежит на истце.

Истец наличие у него на момент заключения договора денежных средств в сумма не доказал, несмотря на разъяснение судом, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания и отложение судебного заседания для представления данных доказательств.

Истец зарегистрирован в Венгрии. Представленная истцом налоговая оценка по налогам на доходы за период дата, подготовленная налоговой и таможенной службой  Венгрии от дата, не может являться таким доказательством, поскольку договор, на который ссылается истец, заключен дата

Проверяя фактическое исполнение договора займа, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу фио, в материалах дела отсутствуют, заем является безденежным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

При этом, фактическое признание иска ответчиком фио противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть принято судом.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                        ░░░

 


 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1566/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Булгаков В.М.
Ответчики
Хаханашвили М.Р.
Суд
Троицкий районный суд Москвы
Судья
Бычков А.В.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
14.06.2019Беседа
09.07.2019Судебное заседание
08.05.2019Регистрация поступившего заявления
13.05.2019Заявление принято к производству
13.05.2019Подготовка к рассмотрению
14.06.2019Рассмотрение
24.06.2019В канцелярии
30.07.2019Судебное заседание
23.08.2019Судебное заседание
13.09.2019Судебное заседание
20.09.2019Судебное заседание
20.09.2019Завершено
18.10.2019Обжаловано
04.10.2019В канцелярии
10.02.2020Вступило в силу
20.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее