Решение по делу № 2-204/2017 от 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо                                                                                                     6 июля 2017 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре Тыхеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Селину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 27.05.2016 г. Селин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 27.05.2026 г. с уплатой 18,00% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> 27.05.2016 <адрес> систематически не исполняет свои обязательства по оплате процентов и погашению долга. На 23.05.2017 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Просят взыскать с Селина А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Дымбрылова В.С., действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Селин А.В. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Селиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 27.05.2026 г. с уплатой 18,00% годовых.

Заемщик согласился с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись.

Согласно расчету истца по кредиту по состоянию на 23.05.2017 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

     Согласно платежному поручению № 393 от 06.06.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Селину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Селина А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Селина А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                       А.Т. Тумурова