Решение по делу № 33-825/2017 (33-23760/2016;) от 13.12.2016

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента Росприроднадзора по УрФО к ООО «Тепловодоканал» о возложении обязанности и взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду,

поступившее по частной жалобе ответчика ООО «Тепловодоканал» на определение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )4, судебная коллегия

установила:

определением суда от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску Департамента Росприроднадзора по УрФО к ... о возложении обязанности и взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду прекращено.

Департамент Росприроднадзора по УрФО обратился в суд с частной жалобой на определение суда, просит восстановить срок для подачи частной жалобы, так как определение получено ( / / ).

Определением суда от ( / / ) Департаменту Росприроднадзора по УрФО восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ( / / ).

С таким определением не согласился ответчик, подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ... не явился. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, определение суда принято ( / / ). Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлено истцом почтой ( / / ), поступило в суд ( / / ).

Как следует из сопроводительного письма, копия определения в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО была направлена ( / / ) по истечении срока для обжалования, и получена истцом ( / / ).

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции учтена дата получения истцом копии определения суда, а также принято во внимание, что истец подал апелляционную жалобу и обратился с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в течение недели с момента получения копии определения.

Судебная коллегия находит, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности наличия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока не основаны на материалах дела, содержащих сведения о времени получения истцом копии обжалуемого определения. Суд пришел к выводу о восстановлении срока обжалования решения с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

В связи с тем, что определением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым назначить к слушанию частную жалобу Департамента Росприроднадзора по УрФО на определение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ), назначив судебное заседание на ( / / ) в 14:20.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ), оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Тепловодоканал - без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по частной жалобе Департамента Росприроднадзора по УрФО на определение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) на ( / / ) в 14:20.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова