Решение по делу № 11-31/2019 от 18.06.2019

11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года. г. Канск

    Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, по заявлению Липинской Нины Анатольевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, вынесено определение о снижении размера ежемесячных удержаний, производимых из пенсии и иных доходов Липинской Нины Анатольевны по исполнительному производству №4983/18/24065-ИП, возбужденному 17.01.2018 на основании судебного приказа 2-698/2017, вынесенного 22.09.2017 мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края о взыскании с Липинской Нины Анатольевны в пользу Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №64560 от 01.07.2014 в размере 38 643,71 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 679,66 рубля, всего – 39 323,37 рубля, до 20,00% от дохода должника ежемесячно.

Представитель ПАО Сбербанк Шанцева Е.С., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей определение. Указала, что снижение размера ежемесячных удержаний не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Должник взятых на себя обязательств не исполнял, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Ссылки должника на недостаточный уровень материального обеспечения, низкий уровень доходов, наличие иных обязательств (коммунальные услуги, свет и т.п.), не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, вследствие которых необходимо предоставление рассрочки, отсрочки исполнении решения суда. Сумма непогашенной задолженности является незначительной. Кроме того, судом при вынесении определения не исследованы, не учтены информация о наличии в собственности Должника какого-либо имущества (автомобиль, квартира, земельный участок и т.д.). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Липинская Н.А. обязалась гасить задолженность по Кредитному договору, состоящую из суммы долга, процентов за пользование деньгами, однако нарушила добровольно принятые на себя обязательства, что явилось причиной обращения Взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскан» задолженности. На момент заключения данного договора с 01.07.2014 г. по 01.07.2019 г. ответчик должен был оценивать свое материальное положение и финансовые возможности, планировать расходы и возможность их погашения поскольку являлась трудоспособной. Взыскателю неизвестно о наличии препятствий к совершению исполнительных действий низкий размер пенсии не является исключительным. Равно не указано иных обстоятельств, указывающих на исключительность сложившейся ситуации. Учитывая небольшую сумму задолженности, взысканную по решению суда, считает, снижение размера удержаний по исполнительному производству, повлечет нарушение прав Банка, поскольку Банк лишается возможности получить то, что причиталось по данному кредитному договору (проценты). В связи с тем, что снижение размера удержаний до 20% противоречит справедливому эффективному исполнению судебного решения, законных оснований удовлетворения заявления нет.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, материалы дела и определение мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.03.2011 №350-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материала, мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края 22.09.2017 вынесен судебный приказ, согласно которому с Липинской Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №64560 от 01.07.2014 за период с 09.01.2017 по 16.08.2017 в размере 38 643,71 рубля, состоящей из: задолженности по неустойке в размере 1 219,05 рубля, процентов за кредит в размере 5 097,77 рубля, ссудной задолженности в размере 32 326,89 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,66 рубля, всего – 39 323,37 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 18.10.2017.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Ехновецким М.Ю. на основании судебного приказа №2-698/2017 от 22.09.2017 в отношении должника Липинской Н.А. возбуждено исполнительное производство №4983/18/24065-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю. от 31.03.2018 на пенсию и иные доходы должника Липинской Н.А. обращено взыскание в размере 50% дохода должника ежемесячно.

Согласно справке №20191600312 от 04.03.2019 УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное) размер страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты Липинской Н.А. за март 2019 года составил 8 674,14 рубля, при этом согласно справке №201916003124 от 04.03.2019 по судебному приказу №2-698 от 22.09.2017 в марте 2019 года с пенсии Липинской Н.А. удержана сумма в размере 894,19 рубля. Размер пенсии, фактически выплаченной Липинской Н.А. в марте 2019 года, с учетом удержаний по другим исполнительным листам составил 4 337,08 рубля.

С учетом того, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода Липинской Н.А., ее совокупный доход за март 2019 года с учетом произведенных удержаний по исполнительным документам составил 4 337,08 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 16.04.2019 №182-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за I квартал 2019 года» величина прожиточного минимума по центральным и южным районам края (III группа территорий) на душу населения составляет 11 546 рублей, для трудоспособного населения – 12 217 рублей, для пенсионеров – 9 299 рублей, для детей – 11 956 рублей.

Таким образом, прожиточный уровень для Липинской Н.А. в месяц составляет 9 299 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения размера удержаний из пенсии и иных доходов должника Липинской Н.А. до 20,00%, так как удержание с нее 50% пенсии и иных доходов приведет к нарушению прав должника, ухудшит ее материальное положение, не обеспечит поддержание достойных условий ее жизни и здоровья.

Поскольку ПАО Сбербанк не представлены доказательства в подтверждение доводов частной жалобы о нарушении его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 06.05.2019, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, от 06.05.2019 по заявлению Липинской Нины Анатольевны о снижении размера ежемесячных удержаний, производимых из пенсии и иных доходов Липинской Нины Анатольевны по исполнительному производству №4983/18/24065-ИП, возбужденному 17.01.2018 на основании судебного приказа 2-698/2017, вынесенного 22.09.2017 мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края о взыскании с Липинской Нины Анатольевны в пользу Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №64560 от 01.07.2014 в размере 38 643,71 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 679,66 рубля, всего – 39 323,37 рубля, до 20,00% от дохода должника ежемесячно -оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гришанина