Решение по делу № 22К-230/2016 от 29.08.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/10-15/2016
Председательствующий судья	Тамбиев Х..М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22–230/2016

4 октября 2016 г.                                                                                              гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

заявителя-обвиняемого ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционным жалобам заявителей обвиняемого ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступление заявителя-обвиняемого ФИО8, просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель-адвокат ФИО10 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО10 прекращено, ввиду отмены руководителем следственного органа обжалуемого постановления следователя.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат ФИО4 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по словам ее подзащитного ей стало известно о том, что по итогам судебного разбирательства судом было оглашено иное постановление, удовлетворяющее жалобу стороны защиты, кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали ФИО5 и ФИО6, как это указано в протоколе. Отмечает, что обжалуемый документ отменен по снованиям, отличающимся от оснований, указанных в жалобе. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый ФИО8 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по итогам судебного разбирательства судом было оглашено иное постановление, удовлетворяющее жалобу его защитника. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив материал в порядке судебного контроля, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Республики Ингушетия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое стороной защиты постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

С учетом данного обстоятельства, ввиду отмены обжалуемого заявителем решения, оснований для принятия его жалобы к производству и рассмотрения ее по существу не имеется, поскольку отмененное решение должностного лица не порождает правовых последствий, не нарушает права заявителя.

Кроме того, проверив доводы жалоб, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюден в полном объеме. Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Беспредметными и не соответствующими действительности являются утверждения авторов жалоб о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали ФИО5 и ФИО6, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания отражены недостоверные сведения о явившихся участниках процесса и необъективно отражен ход судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит принципам конституционного и уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается просьбы ФИО8 о вынесении частного постановления, то следует иметь в виду, что в силу ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление) суд выносит по своей инициативе, при этом каких-либо нарушений закона в судебном заседании не установлено, кроме того участники процесса не вправе требовать от суда вынесения частных определений (постановлений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей обвиняемого ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий                                                                     С.И. Бойчук