Решение по делу № 2-4528/2017 от 07.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО7.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском к Российскому <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не заявлял.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, прокурор Промышленного района г.Самары в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

-2-

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО9

*