Решение по делу № 2-186/2017 от 15.02.2017

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

    15 марта 2017г.    Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Феофановой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Кашниковой Л. А., Кашникову А. И., Кашникову В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

                                                    установил:

    МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кашниковой Л. А., Кашникову А. И., Кашникову В. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90073,63 рублей, пени за просрочку платежей в размере 18405,11 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживая в <адрес>Б <адрес> имеют задолженность по оплате за указанную квартиру, размер задолженности составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине.

    Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

    Ответчики Кашникова Л.А., Кашников А.И., Кашников В.А. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, размер основной задолженности по квартирной плате не оспаривают.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчики совместно с несовершеннолетней Кашниковой В.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли у каждого) ответчикам Кашникову А.И. и Кашниковой Л.А. \л.д.6,7,26\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90073,63 рублей (99735,43 \ сальдо на конец июня 2016г.\ - 9661,79 рублей \сальдо на начало ДД.ММ.ГГГГ.\ = 90073,64 рублей), что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.8-10\.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за квартиру в размере 90073,63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что внесенная ответчиками плата за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на размер задолженности в оспариваемый период \л.д.25\.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за оспариваемый период составляет 18405,11 рублей \л.д.11-13\.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиками частично вносятся текущие платежи за квартиру, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 7000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с 01.01.2014г. истец обратился в суд лишь 15.02.2017г.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на Кашникову Л.А. и квартирная плата в полном объеме начисляется на ее имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 3112,19 рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         решил:

    Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кашниковой Л. А., Кашникова А. И., Кашникова В. А. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 90 073 рубля 63 копейки - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7000 рублей; 3112 рублей 19 копеек – в счет возврата госпошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий