Решение по делу № 33-8018/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-8018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцовой Елены Павловны, Жуковой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Елены Павловны, Жуковой Нины Николаевны к товариществу собственников жилья «Единство» о признании решений правления незаконными, взыскании суммы корректировки платы за коммунальную услугу,

установила:

Кривцова Е.П., Жукова Н.Н. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Единство».

За 2013-2014 годы ответчиком не выплачена корректировка размера платы за отопление в полном объеме, что следует из протокола №3 заседания правления ТСЖ «Единство» от 30 июня 2014 года, из протокола №4 заседания правления ТСЖ «Единство» от 29 июня 2015 года.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка деятельности ТСЖ «Единство», по результатам которой выдано предписание о необходимости в срок до 04 апреля 2017 года произвести корректировку платы за отопление в полном объеме в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года. Органами государственного контроля на ТСЖ «Единство» возложена обязанность произвести корректировку платы за отопление за 2013 год до 30 июня 2014 года, за 2014 год – до 29 июня 2015 года. Вместе с тем обязанность ответчиком не исполнена.

Истцы считают, что отношения по возврату потребителю исполнителем суммы корректировки оплаты коммунальной услуги – отопления регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просили суд признать решения правления ТСЖ «Единство», оформленные протоколом №3 от 30 июня 2014 года и протоколом №4 от 29 июня 2015 года в части распределения суммы корректировки платы за тепловую энергию за 2013 и за 2014 годы незаконными; взыскать с ответчика в пользу Кривцовой Е.П. суммы корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2013 год в размере 1 213 рублей; сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2014 год в размере 4 607 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу Жуковой Н.Н. сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2013 год в размере 1 221 рубль 29 копеек, сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2014 год в размере 4 641 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представитель истцов - Воронов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Единство» - Кистерская Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Дробот М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года исковые требования Кривцовой Е.П., Жуковой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал решение правления ТСЖ «Единство», оформленное протоколом №3 от 30 июня 2014 года, в части распределения суммы корректировки платы за тепловую энергию за 2013 год незаконным;

признал решение правления ТСЖ «Единство», оформленное протоколом №4 от 29 июня 2015 года, в части распределения суммы корректировки платы за тепловую энергию за 2014 год незаконным;

взыскал с ТСЖ «Единство» в пользу Кривцовой Е.П. сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2013 год в размере 1 213 рублей, сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2014 год в размере 4 607 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

взыскал с ТСЖ «Единство» в пользу Жуковой Н.Н. сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2013 год в размере 1 221 рубль 29 копеек, сумму корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2014 год в размере 4 641 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривцовой Е.П., Жуковой Н.Н. судом отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Е.П., Жукова Н.Н. выражают несогласие с принятым решением в части отказа судом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Истцы указывают, что исполнителем коммунальной услуги – отопление в 2013 – 2014 г. являлось ТСЖ «Единство», выводы суда об обратном безосновательны. Просят решение суда отменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Воронов А.В., действующий на основании доверенностей от (дата), (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, которые в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали до 01 июля 2016 года (далее – Правила).

В силу п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (пункт 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривцова Е.П. является собственником квартиры № расположенной по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Жукова Н.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ТСЖ «Единство».

Согласно выписке из протокола №3 заседания правления ТСЖ «Единство» от 30 июня 2014 года сумма произведенной корректировки платы за отопление в размере 388 400 рублей распределена между собственниками (произведена в июле 2014 года), оставшаяся сумма в размере 257 600 рублей направлена на текущий ремонт имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из протокола №4 заседания правления ТСЖ «Единство» от 29 июня 2015 года сумма произведенной корректировки платы за отопление в размере 388 400 рублей распределена между собственниками (произведена в июле 2015 года), оставшаяся сумма в размере 978 500 рублей направлена на текущий ремонт имущества многоквартирного дома.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области с 30 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, ТСЖ «Единство» выдано предписание о необходимости в срок до 04 апреля 2017 года произвести корректировку платы за отопление в полном объеме в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года.

Доказательств исполнения предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области материалы гражданского дела не содержат.

Установив, что направление ТСЖ «Единство» суммы корректировки платы за отопление на текущий ремонт имущества многоквартирного дома не основано на законе, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений правления ТСЖ «Единство», оформленных протоколом №3 от 30 июня 2014 года и протоколом №4 от 29 июня 2015 года в части распределения суммы корректировки платы за тепловую энергию за 2013 и за 2014 годы и взыскании указанных сумм в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцов суммы корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2013 и за 2014 годы являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на приведенных нормах права.

Согласно произведенному расчету, сумма корректировки платы за коммунальную услугу – отопление, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кривцовой Е.П. за 2013 год составила 1 213 рублей, сумма корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2014 год составила 4 607 рублей 61 копейка.

Сумма корректировки платы за коммунальную услугу – отопление, подлежащая взысканию с ответчика в пользу в пользу Жуковой Н.Н. за 2013 год составила в размере 1 221 рубль 29 копеек, сумма корректировки платы за коммунальную услугу – отопление за 2014 год составила 4 641 рубль 38 копеек.

Данный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим материалам дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.П., Жуковой Н.Н. о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жильцам многоквартирного дома услуга отопления ТСЖ «Единство» не оказывалась, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате нарушения прав потребителей истцам Кривцовой Е.П. и Жуковой Н.Н. причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу Кривцовой Е.П. и 500 рублей в пользу Жуковой Н.Н.

При указанном, размер предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кривцовой Елены Павловны составит 3160 рублей 31 копейки; в пользу Жуковой Нины Николаевны – 3181 рубль 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы гражданского дела чеков следует, что при подаче иска Кривцовой Е.П. и Жуковой Н.Н. уплачена государственная пошлина по 600 рублей каждой.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера, а также требования о компенсации морального вреда, оплаченные истцами суммы госпошлины подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года изменить в части указания суммы взыскиваемой госпошлины, взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Кривцовой Елены Павловны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей; взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Жуковой Нины Николаевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей;

дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Кривцовой Елены Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3160 рублей 31 копейка; взыскать в пользу Жуковой Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500, штраф в размере 3181 рубля 63 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: