Решение по делу № 2-537/2017 (2-10609/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табацкой А. С. к Зелянину Д. А. о взыскании ущерба,

установил:

Табацкая А.С. обратилась в суд с иском к Зелянину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 415 руб., расходов по оценке в размере 6 900 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HyundaiSolaris, г.н. <данные изъяты>, и автомобилей KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, ГАЗ-33021, г.н. <данные изъяты>, SkodaOctavia, г.н. <данные изъяты>. Виновником признан водитель автомобиля KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, Зелянин Д.А., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSolaris, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Общий размер ущерба составляет 182 315 руб., из которых 175 415 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 900 руб. - расходы по оценке ущерба.

Истец Табацкая А.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зелянин Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Архангельской области.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О рассмотрении судом настоящего дела ответчику известно, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных местах жительства от ответчика в суд не поступало, ходатайств ответчик не заявлял.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третьи лица Гашев А.В., Булыгин А.В., Чурносов Д.В. в суд не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты водитель Зелянин Д.А., управляя автомобилем KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-33021, г.н. <данные изъяты>, принадлежаще Булыгину А.В., которое от удара отбросило на стоящий автомобиль HyundaiSolaris, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль SkodaOctavia, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Чурносову Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия Зелянин Д.А. скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSolaris, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Зелянин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вина в причинении ущерба автомобилю истца, установленная в том числе, указанным судебным актом, ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что собственником автомобиля HyundaiSolaris, г.н. <данные изъяты>, является Табацкая А.С.

Судом также установлено, что ответчик Зелянин Д.А. эксплуатировал не застрахованное транспортное средство в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По заданию Табацкой А.С. ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, г.н. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 415 руб. 56 коп.

За составление заключения истцом уплачено 6 900 руб.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о возникновении ответственности Зелянина Д.А. за причиненный истцу ущерб. В то же время ответчиком не представлено доказательств освобождения его от ответственности в силу определенных обстоятельств, а также не указано иных лиц, на которых такая ответственность могла бы быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспорил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 182 315 руб. (175 415 руб. + 6 900 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 708 руб. 30 коп., в остальной части 0 137 руб. 70 коп. она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Табацкой А. С. к Зелянину Д. А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зелянина Д. А. в пользу Табацкой А. С. ущерб в размере 182 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 30 коп.

Взыскать с Зелянина Д. А. государственную пошлину в размере 137 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова