Решение по делу № 33-122/2017 от 13.01.2017

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голденова А.Г. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по определению объема потребленного газа исходя из нормативов потребления, отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности возобновить подачу газа

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» Джанкаевой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» Джанкаевой К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Эрдниевой З.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Голденов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста»; общество) о признании незаконными действий по определению объема потребленного газа исходя из нормативов потребления, отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности возобновить подачу газа.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ.

21 апреля 2015 года Голденов А.Г. оплатил потребленный газ по показаниям исправного прибора учета.

Однако, несмотря на это, общество определило объем потребленного газа за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года исходя из нормативов потребления и предъявило к оплате денежную сумму в размере 230241 рубль 25 копеек. Затем 12 мая 2015 года в связи с неоплатой вышеназванной суммы ответчик отключил жилой дом истца от сети газораспределения.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 8 июня 2009 года № ГКПИ09-534, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, данных в письме от 18 июня 2009 года № 18631-СК/14, Голденов А.Г. просил суд признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по определению объема потребленного газа за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года исходя из нормативов потребления, фактически оспаривая отказ ответчика произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее на основании нормативов потребления, по показаниям прибора учета, а также просил возложить на общество обязанность подключить к сети газораспределения принадлежащий ему дом.

В судебное заседание истец Голденов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Эрдниева З.Г. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» Бембеева Ж.В. иск не признала, сославшись на то, что Голденов А.Г. не обращался с заявлением о перерасчете потребленного газа по показаниям прибора учета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Голденова А.Г.

Признаны незаконными действия Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» по начислению абоненту Голденову А.Г. задолженности за потребленный газ за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года по нормативам потребления в размере 230241 рубль 25 копеек.

Признаны незаконными действия Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» по отключению газа для коммунально-бытовых нужд в домовладении Голденова А.Г., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ.

Возложена обязанность на Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» за свой счет подключить сетевой газ к системе газоснабжения абонента Голденова А.Г., являющегося потребителем услуг по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Определением Элистинского городского суда от 26 декабря 2016 года исполнение решения суда от 6 декабря 2016 года в части подключения дома к сети газораспределения отсрочено на срок до 12 января 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» Джанкаева К.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства предварительного уведомления абонента о возможном приостановлении поставки газа, поскольку обществом были предприняты все меры по извещению истца. Суд также не принял во внимание вступившее в законную силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Калмыкия от 6 ноября 2015 года, согласно которому в действиях АО «Газпром газораспределение Элиста» по отключению принадлежащего Голденову А.Г. жилого дома от сети газоснабжения, по перерасчету потребленного газа по нормативам потребления отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, считает, что ссылка суда на годность прибора учета газа правового значения для настоящего спора не имеет. Указывает, что истец на протяжении длительного времени нарушал условия договора газоснабжения по оплате потребленного газа и ежемесячному предоставлению сведений о потребленном количестве газа, им не представлено доказательств уведомления общества о невозможности представления таких сведений по причине его непроживания в жилом доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Голденов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голденов А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, с 2005 года - абонентом Открытого акционерного общества «Калмгаз» (в настоящее время Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста»).

14 апреля 2015 года истцом было получено уведомление АО «Газпром газораспределение Элиста» о задолженности по оплате потребленного газа за период с декабря 2012 года по май 2015 года в размере 230241 рубль 25 копеек, объем которого был рассчитан по нормативам потребления на основании пункта 31 Правил в связи с непредставлением поставщику сведений о показаниях прибора учета газа; Голденов А.Г. также был уведомлен о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа.

21 апреля 2015 года Голденов А.Г. оплатил фактически потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

Однако 12 мая 2015 года общество приостановило исполнение обязательств по поставке газа на основании подпункта «в» пункта 45 Правил (неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд).

17 июня 2015 года истец обратился в АО «Газпром газораспределение Элиста» с заявлением о перерасчете потребленного газа по показаниям прибора учета и подключении принадлежащего ему дома к сети газораспределения.

15 июля 2015 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям материального закона и основаны на неправильном толковании и применении положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 8 июня 2009 года № ГКПИ09-534, в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа.

В силу пункта 5.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, Министерство регионального развития Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

В этой связи в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18 июня 2009 года № 18631-СК/14 даны разъяснения по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа.

Согласно данному письму пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является нормой, которая предназначена для установления нейтрального баланса интересов поставщика газа и абонента путем стимулирования последнего к своевременному сообщению объема фактически потребленного и подлежащего оплате газа за месяц (расчетный период); механизм расчета платы (по нормативам) носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления; в том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления, если он представит основанные на показаниях исправных приборов учета данные об объеме фактически потребленного газа.

Согласно пункту 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что для определения объема потребленного газа Голденовым А.Г. используется прибор учета газа марки NPM G-4, 2005 года выпуска, внесенный в государственный реестр средств измерений, с установленной поставщиком пломбой.

До истечения срока проведения очередной поверки Федеральным государственным учреждением «Калмыцкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» была проведена поверка указанного прибора учета газа, по результатам которой он признан годным к эксплуатации, что подтверждается протоколом № 88 от 22 мая 2015 года.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.

Следовательно, в силу пункта 25 Правил объем потребленного газа подлежал определению по показаниям используемого истцом прибора учета.

21 апреля 2015 года Голденов А.Г. направил ответчику сведения о фактическом объеме потребленного газа на основании показаний прибора учета и оплатил потребленный газ.

Таким образом, поскольку АО «Газпром газораспределение Элиста» имело документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправного прибора учета), оно обязано было произвести перерасчет стоимости потребленного истцом газа по показаниям прибора учета, однако вопреки требованиям приведенных выше нормативных правовых актов обществом этого сделано не было.

В связи с изложенным отказ ответчика произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ранее исходя из нормативов потребления, по показания прибора учета газа, основан на неправильном применении и толковании Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Также является незаконными действия ответчика по приостановлению исполнения своих обязательств по поставке газа абоненту, поскольку у последнего отсутствовала задолженность по оплате потребленного газа, тогда как в силу подпункта «в» пункта 45 Правил приостановление поставки газа в одностороннем порядке возможно только в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, учитывая действительный характер заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым внести коррективы в абзац второй резолютивной части судебного решения, указав на незаконность отказа ответчика произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного истцу ранее исходя из нормативов потребления, по показаниям прибора учета газа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» произвести Голденову А.Г. перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления, по показаниям прибора учета газа».

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова