Решение по делу № 2-53/2017 (2-2710/2016;) от 19.08.2016

Дело 2- 53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г.         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Михайлова С.Н., ответчика Иванова З.И.,

представителя третьего лица ООО НПП «Мотокон» Иванова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИхайлов С.Н. к Иванов З.И., Иванова С.З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

            у с т а н о в и л :

Михайлов С.Н. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований обратился в суд с иском к Иванову З.И., Ивановой С.З. о взыскании в долевом порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты>, расходов услуг на оплату эксперта в сумме <данные изъяты>, постовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу <адрес>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения и имущество истца. Размер ущерба составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость внутренней отделки помещения, <данные изъяты> - стоимость поврежденной мебели. Поскольку претензия истца о возмещении причиненного ущерба не исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Михайлов С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Иванов З.И. иск не признал, полагая, что их с дочерью Ивановой С.З. вины в затоплении не имеется, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил инженер ООО «НПП Мотокон» и сообщил о затоплении. Когда он открыл дверь своей квартиры, вода из квартиры хлынула на лестничную площадку, он стал вытаскивать из квартиры ковры, затем с соседом из <адрес> стал наводить в квартире порядок. Полагал, что затопление произошло по вине ООО «НПП Мотокон», которые проводили работы, в результате которых произошел разрыв гибкого шланга.

Ответчик Иванова С.З., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «НПП Мотокон» Иванов Е.Ю. иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что затопление в ночь с 24 на 25 мая 2016 квартиры истца произошло по вине ООО «НПП Мотокон» материалы дела не содержат. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось разрыв гибкой подводки в районе накидной гайки на кухне под мойкой в квартире ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Михайлов С.Н. является собственником квартиры <адрес>. Квартира № в д. <адрес> принадлежит ответчикам Иванову З.И, Ивановой С.З. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 за каждым.

Управление многоквартирным домом № 16А по ул. Строителей г. Новочебоксарск, осуществляет ООО «НПП Мотокон».

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в квартире истца произошло затопление, в результате чего квартире <адрес> и находящемуся в ней движимому имуществу причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НПП Мотокон», последние выявили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причина - разрыв гибкой подводки в районе накидной гайки на кухне под мойкой; отсекающие краны были открыты (отсекающие краны в рабочем состоянии). Затоплены все полы в квартире. Прихожая, кухня, санузел - керамическая плитка; в комнате - ламинатные полы. Собственник <адрес> вынес намокшие ковры в подъезд и разложил по лестничной площадке, вода растеклась и появились подтеки под лестничным маршем и стекала между 8 и 7 этажами 1,25х2,5м.

Согласно акта, составленного 25.05.2016 представителями ООО «НПП Мотокон», 25.05.2016 произошло затопление <адрес>, по вине расположенной выше квартиры № 30. Зал - потолок натяжной, произошел разрыв; пол - ламинат, набухание стыков по всей площади 16,6 кв.м; кухня - натяжной потолок, провисание (скопилась вода); стены - обои, отслоение; сан. узел - натяжной потолок - провисание. Звонок от собственников кв. № в аварийную службу был 03.31 час., 03.55 час. закрыли стояк ХВС. Жильцов кв№ не было.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 14.12.2016, вступившего в законную силу, постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова З.И. к ООО «НПП «МОТОКОН» о взыскании денежных средств в связи с затоплением квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, отказать; с Иванова З.И. в пользу ООО «НПП «МОТОКОН» взысканы расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Оспаривая вину в причинении ущерба Иванову З.И. в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «НПП Мотокон» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: Чувашская Республика <адрес>, является разрушение гибкой подводки вследствие ее низкого качества (производственного дефекта) или нарушения технологии монтажа. Установить, какое обстоятельство из двух вышеуказанных явилось непосредственной причиной разрушения гибкой подводки, не представляется возможным из-за неудовлетворения ходатайства эксперта в части предоставления разрушенной гибкой подводки на исследование. Причинно-следственная связь между разрушением штуцера гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю в квартире №30 и повышением во время гидравлических испытаний давления в системе отопления жилого дома №16А по ул. Советская в г. Новочебоксарск до пробного (превышающего в 1,25 раза рабочее), не выявлена. Признаки перехода пробного давления из системы отопления в общедомовую систему холодного водоснабжения (в том числе 1 подъезда) в ночь с 24 мая 2016 года на 25 мая 2016 года не выявлены.. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения гидравлических испытаний, давление в системе отопления жилого дома №16А по ул. Строителей г. Новочебоксарск повышалось до пробного (превышающее рабочее в 1,25 раза). Признаки перехода вышеуказанного пробного давления из системы отопления в общедомовую систему холодного водоснабжения (в том числе 1 подъезда) не выявлены.

При принятии решения судом установлено, что ООО «НПП Мотокон» представлено достаточно доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры Иванова З.И., в том числе, с учетом судебного экспертного заключения о том, что причиной залива квартиры является разрушение гибкой подводки вследствие ее низкого качества (производственного дефекта) или нарушения технологии монтажа в квартире истца (№), в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что затопление квартиры Иванова З.И. произошло по вине последнего, допустившего самостоятельную установку гибкой подводки холодной воды, которая вследствии ее низкого качества (производственного дефекта) или нарушения технологии монтажа, разрушилась Иванов З.И. самостоятельно в частном порядке установил данную гибкую подводку; при этом место разрушения гибкой подводки находится в зоне ответственности собственника, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на самом собственнике.

Указанные выше обстоятельства изложены в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по жалобе Иванова З.И. на приведенное выше решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ вина собственников квартиры <адрес> в затоплении ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет с учетом округления <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- внутренняя отделка помещения, <данные изъяты> - мебель.

        У суда нет оснований оставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ИП ФИО7, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры <адрес>. Стороны в судебном заседании не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчиков Иванова З.И, Ивановой С.З. в пользу Михайлова С.Н. ущерб, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Иванова З.И. о том, что в представленной ему ООО «НПП Мотокон» справке не правильно указана дата затопления ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Михайловым С.Н. исковых требований, так как представитель ООО «НПП Мотокон» Иванов Е.Ю., суду пояснил, что указанная ошибка в дате произошла в результате того, что затопление фактически произошло в 03.30 часа 25.05.2016, т.е. в ночь с 24 на 25 мая 2016, в связи с чем диспетчера, которые приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указали дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что вина ответчиков Ивановых З.И., С.З. - собственников квартиры <адрес> в затоплении, произошедшем в ночь с 24 на 25 мая 2016 г. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 14.12.2016.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг ИП ФИО7, которые подтверждены договором на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к судебным издержкам, поскольку заключение ИП ФИО7 явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного затоплением, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение почтовых расходов о направлении истцом в адрес ответчика приглашения на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена телеграмма, из которой следует, что ее стоимость составляет <данные изъяты>, телеграмма вручена Иванову З.И. лично 08.06.2016.

В подтверждение почтовых расходов о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> в долевом порядке с ответчиков в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, так же подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Взыскать в долевом порядке с Иванов З.И., Иванова С.З. в пользу МИхайлов С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 г.