Решение по делу № 11-77/2019 от 02.07.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                В. Ю. Ортнер

при секретаре                    О. А. Верещагиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>

31 июля 2019 года

апелляционную жалобу ответчика - <...> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А. В. обратился в суд с иском к <...> о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <...> в его пользу была взыскана страховая выплата в размере <...> Добровольно до предъявления <...> к взысканию ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего было исполнено путем предъявления <...> к взысканию. Денежные средства постудили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <...> было нарушено его право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в срок, указанный в ФЗ об ОСАГО, то считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать <...>

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что истец более 4 месяцев не предъявлял <...> для взыскания, умышленно увеличивая период для начисления неустойки. Кроме того, полагал завышенными заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Шашкова А. В. был удовлетворен частично. <...> судья решил:

«<...>

В апелляционной жалобе представитель <...> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в срок. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено после предъявления истцом исполнительного документа. Также ссылается на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Взысканный <...>. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на снижении неустойки. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истец умышленно разбивает требования с целью необоснованного взыскания судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, представитель истца фактически интересы истца не представлял в ходе рассмотрения дела.

На доводы апелляционной жалобы истцом Шашковым А. В. принесены письменные возражения.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <...> о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <...> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить <...> мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает <...> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <...> направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате <...> по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления <...> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <...> в пользу Шашкова А. В. <...> (л.д. 4 - 9).

Решение суда ответчиком исполнено, сумма, присужденная к взысканию в размере <...>., выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о возложении на <...> меры ответственности в виде взыскания неустойки за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи неисполнением ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда, так как с учетом положений ст. ст. 309, 401 ГК РФ ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступления в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

При указанных обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Указание в апелляционной жалобе на своевременность исполнения обязательств страховщика, в связи с предъявлением <...> только <...>, являются безосновательными, не свидетельствующими о незаконности выводов суда, поскольку у ответчика имелась возможность произвести выплату по решению <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего обращения со стороны истца, и, следовательно, ответчик злоупотребил своим правом на добровольную выплату денежных сумм по судебному решению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки определен мировым судьей правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении с настоящим заявлением.

Факт злоупотребления <...> правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением мирового судьи сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено также о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом общего размера неисполненного обязательства в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <...> не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <...>

Безосновательным является указание ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку обращение с настоящим иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не свидетельствует о злоупотреблении, так как основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на что указано выше.

При этом следует отметить о несоответствии действительности и противоречии материалам дела указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель истца фактически интересы истца не представлял в ходе рассмотрения дела, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Данное дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, так как данный спор не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шашкова А. В. к <...> о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В. Ю. Ортнер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        В. Ю. Ортнер