Решение по делу № 22К-1955/2019 от 02.07.2019

Дело № 22-1955                                                                        судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                                                              город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Тереховой И.Ю.,

адвоката Никольской И.Д.,

обвиняемой ФИО1. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Зареченского районного суда города Тулы от 7 мая 2019 года, по которому рассмотрено возбужденное перед судом следователем ходатайство о наложении ареста на имущество - автомобиль, находящийся в пользовании обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 собственником которого является ее отец ФИО2

Суд принял решение наложить арест на автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, вин-код JMBSTCY4A8U011878, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 348 ТЕ 71 регион, стоимостью 300000 рублей в виде его изъятия и передачи на хранение. Суд установил, что сто право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, фактически находился в пользовании обвиняемой ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года по мошенничеству в отношении ФИО3, 25 октября 2018 года за мошенничество в отношении ФИО4 7 ноября 2018 года за мошенничество отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела за каждое из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2018 года, а затем 20 декабря 2018 года три уголовных дела соединены в одно производство.

Срок следствия в настоящее время продлен до 14 апреля 2019 года, а действия обвиняемой ФИО1 в мошенничестве в отношении ФИО4 3 апреля 2019 года переквалифицированы в связи с инкриминируемым ущербом 279200 рублей на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству и по нему проводится предварительное следствие.

В ходатайстве следователь просил наложить арест на автомобиль, собственником которого являлся отец обвиняемой.

Он указал на то, что автомобиль приобретен для дочери, в настоящее время никем не используется.

Следователь указал на наличие иска 78000 рублей, возможного штрафа как меры уголовного наказания, других имущественных взысканий.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит арест отменить, так как автомобиль принадлежит отцу, куплен на его денежные средства. Уточнила, что сама она никакого имущества не имеет, проживала на съемных квартирах.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как на основание к отмене, указали на то, что ходатайство следователя рассмотрено в их отсутствие, хотя имеется запись об извещении, которого они не получали. Просили учесть, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму заявленного иска, не указан срок ареста.

Считают незаконным наложение ареста на автомобиль отца обвиняемой, который не несет за нее никаких обязательств, а по делу отсутствуют основания полагать, что автомобиль приобретен на преступные денежные средства, использовался в преступной деятельности.

Прокурор Терехова И.Ю. просила внести изменения в части определения срока ареста имущества.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности ареста автомобиля, но усматривает основания к изменению судебного решения.

Из материала видно, что ФИО2., являющийся с 2016 года собственником арестованного судом автомобиля, не является лицом, несущим за обвиняемую ФИО1 материальную ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест имущества может быть произведен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются к этому основания, в числе которых указано использование в преступлении имущества в качестве иных средств.

В материалах, представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, имеются сведения о передвижении обвиняемой ФИО1 на автомобиле, подвергнутому аресту по обжалуемому постановлению, во время событий, инкриминируемых ей как преступных.

При таких обстоятельствах в соотношении с требованиями ч. 3 с. 115 УПК РФ арест на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, собственником которого является ФИО2. наложен обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что изъятие автомобиля и передаче его на ответственное хранение является не тем способом, который обеспечить исполнение ареста и в данном случае отвечает критерию справедливого судебного решения.

Следует ограничиться запретом распоряжения автомобилем, оснований для пользования которым собственником ФИО2 не имеется.

Кроме этого суд не учел требования указанной выше уголовно-процессуальной нормы об установлении срока ареста имущества, принадлежащего иному лицу.

Такой срок судом не установлен, что следует изменить и определить срок ареста автомобиля.

Других оснований, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО1, для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует решение суда о рассмотрении ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Такое решение основано на положениях ст. 165, 115 УПК РФ.

Важным является обеспечение прав заинтересованных лиц на обжалование судебного решения, которое реализовано неучаствующими в суде первой инстанции участниками уголовного судопроизводства.

Тот факт, что протокол содержит указание об извещении, как следует из материала и постановления, является ошибочным указанием, не влияющим на суть принятого решения.

Решение о наложении ареста является первичным, принятым на первоначальной стадии расследования уголовного дела, где подлежат установлению и проверке все обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений,

Это решение принято не на стадии продления срока ареста имущества в порядке ст. 115.1 УПК РФ, где предусмотрено извещение о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства и проверка всех доводов, в том числе связанных с имуществом, собственником которого обвиняемая не является.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зареченского районного суда города Тулы от 7 мая 2019 года, по которому суд принял решение наложить арест на имущество ФИО2, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, а именно на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей в виде его изъятия и передачи на хранение изменить:

исключить решение суда об изъятии автомобиля и передачи его на хранение, до7 сентября 2019 года запретить собственнику автомобиля ФИО2 распоряжаться им.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: