Решение по делу № 2-3530/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3530/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вологдин А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 02.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Вологдиным А.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Вологдину А.А. был выдан кредит в сумме 620 000 руб. 00 коп.сроком по 02.06.2019 г., с уплатой 20,75 % годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором Вологдин А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2017 составляет 575615 руб. 55 коп., из которых 433 624 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 82518 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 26 689 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 32 783 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Вологдин А.А. не явился, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу регистрации и по месту жительства заказным почтовым отправлением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчиков направлялась судебная повестка по месту регистрации и проживания, которые ответчики указали в договоре, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Учитывая, что почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 02.06.2014 г. Банк предоставил Вологдину А.А.кредит на сумму 620 000 руб. с процентной ставкой 20,75% годовых сроком до 02.06.2021 г. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхпунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

17.07.2017 г. ответчику Вологдину А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до 17.08.2017 года.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 18.08.2017 задолженность Вологдина А.А. по кредитному договору ... от 02.06.2014 г. составляет 575615 руб. 55 коп., из которых 433 624 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 82518 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 26 689 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 32 783 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Вологдина А.А.о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору ... от 02.06.2014 г. в размере 575615 руб. 55 коп., из которых 433 624 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 82518 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 26 689 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 32 783 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно платежному поручению ... от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14956 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 14956 руб. 16 коп.подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 02.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Вологдин А.А., с другой стороны.

Взыскать с Вологдин А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 02.06.2014 в размере 575615 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14956 руб. 16 коп., всего – 590 571 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.10.2017.

Судья В.В. Усков