Решение по делу № 33-667/2017 от 30.06.2017

Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-667/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бакинову О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Бакинову О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска ссылается, что 02 октября 2014 г. Банк заключил с Бакиновым О.Г. кредитный договор № ХХХ о предоставлении потребительского кредита в сумме 824000 руб. под 22,45 % годовых сроком до 02 октября 2021 г. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату основного долга и уплате процентов со 02 декабря 2016 года, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 1031661,49 руб. Требование Банка от 22 марта 2017 г. заемщиком не исполнено. Банк просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19358,31 руб.

В ходе судебного разбирательства Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Бакинова О.Г. на сумму 1051019,8 руб., так как непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения суда. Ответчик умышленно не исполняет договорные обязательства, в связи с чем имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности он может принять меры к умышленному отчуждению либо сокрытию своего имущества, что свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество Бакинова О.Г. и выдаче исполнительных листов отказано.

В частной жалобе представитель Банка Оконова К.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом документам, характеру заявленных исковых требований, не учел факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представление доказательств. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Банку в обеспечительных мерах, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает либо собирается предпринять какие-либо меры по отчуждению, принадлежащего ему имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец не представил.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения для исполнения в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк" указал, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, он может принять меры к умышленному отчуждению либо сокрытию своего имущества, что свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, суд первой инстанции указанные истцом обстоятельства не принял во внимание. При этом вывод суда о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие принятием ответчиком каких-либо мер по отчуждению, принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество, поскольку при отсутствии запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов следует, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бакинову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Бакинова О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 02 октября 2014 г. в размере 1031661 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13358 руб. 31 коп., всего 1045019 руб. 80 коп. Исковое заявление ПАО к Бакинову О.Г. о расторжении кредитного договора № ХХХ от 02 октября 2014 г. оставлено без рассмотрения.

Указанное решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и принятием меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах истребуемой истцом суммы 1051019,8 руб. (1031661,49 + 19358,31).

Руководствуясь ст.ст. 329, ч.2 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 г. отменить.

Наложить арест на имущество Бакинова О.Г., ХХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, на сумму 1051019,80 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятнадцать) руб.

Исполнение настоящего определения поручить Отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Председательствующий: М.Б. Кашиев

Судьи: О.Г. Шиханова

В.К. Джульчигинова