Решение от 02.11.2016 по делу № 12-0678/2016 от null

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва        02 ноября 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко при подготовке к рассмотрению жалобы КУЗЬМИЦКОЙ КИ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы 01 ноября 2016 года поступила жалоба заявителя на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба заявителем датирована 20 октября 2016 года, подана в суд в этот же день.

Заявителем указано, что постановление содержит следующие реквизиты: 18810277156900373799 от 25.05.2015.

Таким образом, если следовать утверждениям заявителя, срок обжалования пропущен, в связи с чем должно быть заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако суду не представлены сведения о вручении копии постановления, равно как и о наличии постановления как такового, а соответствующее ходатайство не заявлено.

 Сама копия постановления, содержащая данные почтового отправления в адрес заявителя, позволяющие установить необходимые сведения о вручении/невручении его привлекаемого к ответственности лицу, не представлена, что не позволяет установить суду соблюдение сроков обжалования.

Из текста жалобы следует, что копия постановления заявителем не получена. Реквизиты постановления взяты из материалов исполнительного производства.

По смыслу ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока должно быть обосновано и мотивировано какими-либо весомыми обстоятельствами, в связи с чем на лицо, подающее жалобу, возлагается обязанность представить соответствующие сведения.

Кроме того, уважительные причины, по которым заявитель Толмачева не может самостоятельно получить в отношении самой себя соответствующей копии постановления, если оно имеет место, суду также не представлены.

Кроме того, согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Без представления копии постановления суд лишен возможности осуществить подготовку к рассмотрению жалобы.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 №777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Заявителю следует представить полную копию постановления, в соответствии с которой суд может подтвердить отсутствие пропуска срока обжалования, либо в случае нарушения такого срока заявитель вправе приложить ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое при наличии достаточных данных о том, что постановление с соответствующими реквизитами было действительно вынесено, будет рассмотрено в установленном законом порядке.

В настоящее же время отсутствие достаточных сведений лишают суд возможности решить вопрос о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

2