Решение по делу № 33-666/2017 от 29.06.2017

Судья Зеленский В.В. дело № 33-666/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Кашиева М.Б. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Макаровой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Макаровой С.И. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя истца Менкеева Б.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой С.И. заключен кредитный договор №103679, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 386000 руб. под 20,3 % годовых на срок 58 месяцев. В нарушение пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, несвоевременно и не в полном объеме производит погашения по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор № 103679 от 18 июня 2014 года, взыскать с ответчика Макаровой С.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года в сумме 425288,29 руб., из них: просроченный основной долг – 328791,37 руб., просроченные проценты – 80305,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7636,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 8555,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13452,88 руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 103679 от 18 июня 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Макаровой С.И. Взыскана с Макаровой С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 425288,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13452, 88 руб., всего 438741,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова С.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее просроченных процентов и неустойки. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам ее тяжелого финансового положения. Она неоднократно обращалась в банк с заявлением об отсрочке и рассрочке основного долга. Указывает, что не могла оплачивать кредит по уважительным причинам, в связи с наступлением обстоятельств повлиявших на ее материальное состояние.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, Макарова С.И. условия кредитного договора нарушила, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности.

С данными выводами суда следует согласиться.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой С.И. заключен кредитный договор №103679, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 386000 руб. под 20,3 % годовых на срок 58 месяцев. Заемщик обязался погашение кредита осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 14 декабря 2016 года направлено ответчику требование с предложением о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита в срок не позднее 13 января 2017 года, которое ответчиками не выполнено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года составляет 425288,29 руб., из них: просроченный основной долг – 328791,37 руб., просроченные проценты – 80305,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7636,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 8555,08 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признается судебной коллегией соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в пользу Банка.

Довод жалобы об исключения начисленных банком процентов и неустойки из суммы задолженности по кредиту является несостоятельным, поскольку противоречит нормам законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за каждый день просрочки платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание указанные нормы закона и то обстоятельство, что по условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату займодавцу полученной суммы кредита с причитающимися процентами и уплатить неустойку, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в срок и в порядке, который предусмотрен договором, начисленные банком проценты за пользование кредитом и неустойка исключению из суммы задолженности не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга – 328791,37 руб., процентов за пользование кредитом – 80305,15 руб., заявленной истцом ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 7636,69 руб., неустойки за просроченные проценты – 8555,08 руб., периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Л.Д. Коченкова М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова