Решение по делу № 2-179/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 апреля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновав требование тем, что ответчик, будучи виновником ДТП обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 пояснила, что заявленные истцом требования поддерживает, управляла автомобилем <данные изъяты>, находилась на своей полосе движения. Из-за поворота ответчик выехал в лоб, срезая поворот находился на ее полосе движения, она принимала меры, но избежать столкновения не смогла.

Ответчик с иском не согласен.    

Представитель ответчика с иском не согласен. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчик на надлежащих ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» и ФИО10 Полагает, что в совершенном ДТП имеется вина ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор», которое нарушило технические регламенты по содержанию автодороги, не обеспечив безопасность дорожного движения на опасном участке дороги, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и ФИО10, которая не учла угрожающе резкое уменьшение видимости дороги менее 30 метров, в направлении движения и продолжая двигаться со скоростью около 70 км./ч. Не предприняла меры к снижению скорости, при этом частью своей машины находилась на полосе встречного движения. Решением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик не признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении ходатайства о замене ответчиков отказано с учетом мнения истца не желающего заменять ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения.

Решением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Основанием к отмене постановления явилось то, что нахождение транспортного средства на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, исключает возможность нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения необходимого бокового интервала при встречном разъезде, а нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения ФИО3 не вменялось. Постановление отменено в связи с нарушением процессуальных требований как не мотивированное.

Вместе с тем, из содержания решения Холмогорского районного суда, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, указывавшего, что не успел отвернуть на свою полосу движения, объяснений пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, водителя ФИО10, видеозаписи регистратора находившегося в автомобиле «<данные изъяты>», осмотренной в судебном заседании, не оспариваемой сторонами и приобщенной к делу, следует, что в действиях ФИО10 какие либо нарушения отсутствуют, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку непосредственно до столкновения и в момент столкновения он вел автомобиль по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, по левой половине ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения. Данные доказательства в совокупности оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признаны достоверными, поскольку получены процессуальным путем, согласованы между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости. В объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 каких либо доводов относительно дорожных условий, явившихся причиной ДТП, не высказывал. В соответствии с п. 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Представленные в качестве доказательства отсутствия вины ФИО3 письменные пояснения ФИО7 и фотография участка дороги датированная ДД.ММ.ГГГГ, а по мнению представителя истца отражающая события ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, через два дня после его совершения, судом отвергаются, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости. Сведения о том, что ФИО7 был в момент ДТП в автомобиле УАЗ, административными материалами не подтверждаются, объяснения получены не процессуальным путем. Также как и фотография полученная не процессуальным путем, из которой с достоверностью невозможно установить место и время съемки.

Доказательств виновных действий (бездействия) иных лиц, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП ФИО8, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-39). Возражений ответчика относительно размера ущерба и доказательств в их обоснование, суду не представлено.

За составление отчета об оценке ущерба, истцом уплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. согласно договору и квитанции (л.д.40,41).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом по оплате работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждаются материалами дела. Поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, то они являются убытками, в силу ст.15 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть, а так же его выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, включена в государственный реестр экспертов техников.

В пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная по заключению эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов по оплате услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подготовку пакета документов по делу, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания, другими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлинник доверенности, и документа подтверждающего внесение платы за осуществление нотариальных действий в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены, доверенностью представителю предоставлен широкий круг полномочий на представление в различных учреждениях. При таком положении, оснований для отнесения расходов на оформление доверенности на судебные расходы по настоящему делу не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены к ответчику в полном объеме, государственная пошлина подлежащая доплате при увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с расходами на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017)