Решение по делу № 33-661/2017 от 29.06.2017

Судья Мангаева Е.П. дело № 33-661/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» – в лице директора Ситалиева А.Ш. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-330/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мендгалиеву Руслану Асылбековичу и Очирову Санану Валериевичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее - ООО «ПЛАТАН», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя следующим.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 года по делу № 2-330/2013 в солидарном порядке с Мендгалиева Р.А. и Очирова С.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 1236141/0052 от 13 марта 2012 года. Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» 26 сентября 2016 года был заключен договор уступки прав (требований). Заявитель просил произвести замену стороны (взыскателя) с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение директором ООО «ПЛАТАН» Ситалиевым А.Ш. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить ввиду его незаконности и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается уступка банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, постановлением судебного пристава от 19 ноября 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда в отношении Мендгалиева Р.А. и Очирова С.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что 13 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в г. Лагань № 3349/36/14 Эренценова М.В. и Мендгалиевым Р.А. был заключен кредитный договор № 1236141/0052, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. Обеспечением исполнения обязательства истца по кредитному договору является договор поручительства физического лица №1236141/0052-001 заключенный в тот же день с Очировым С.В.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 года с Мендгалиева Р.А. и Очирова С.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1236141/0052 от 13 марта 2012 года в размере 381793,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017,94 руб.

19 ноября 2015 года возбужденные в отношении ответчиков на основании решения суда исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

26 сентября 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований), дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований), условиями указанных договоров и Приложением к дополнительному соглашению предусмотрен переход к новому кредитору прав (требований) как по кредитному договору, так и договору, заключенному в его обеспечение (поручительства).

Поскольку договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность по указанному кредитному договору была в полном объеме взыскана с Мендгалиева Р.А. и Очирова С.В. в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника по исполнительному производству, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, а замена взыскателя не снимает с ответчиков обязанности по исполнению решения суда.

Ссылку суда на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, и в настоящее время не осуществляется принудительное исполнение по решению суда, нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Согласно части 3 статьи 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание указанные нормы закона, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению взыскателем в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (19 ноября 2015 года).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-330/2013 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мендгалиеву Руслану Асылбековичу и Очирову Санану Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1236141/0052 от 13 марта 2012 года замену взыскателя с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев А.В. Андреева О.Г. Шиханова