Решение по делу № 2-445/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                             01 сентября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца Королевой Л.Н. и ее представителя Айдашевой Л.А., представителей ответчика Поповой Е.А., Гасматулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.Н. к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании действий незаконными в связи с лишением возможности получения своей программы для подготовки к новому учебному году, взыскании вынужденных расходов по подготовке программы и компенсации морального вреда,

установил:

Королева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> (далее РЦДО) о признании действий незаконными в связи с лишением возможности получения своей программы «Вужъяс» для подготовки к новому <дата> учебному году для администрации РЦДО, взыскании вынужденных расходов по подготовке её программы «Вужъяс» к новому <дата> учебному году на сумму 484,00руб. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав на сумму 10 000руб.

В обоснование требований указано, что <дата> истец получила уведомление ХХХ от <дата> о предоставлении дополнительной программы до <дата>. При этом, с <дата> она просила выдать её авторскую программу «Вужъяс» для подготовки к новому <дата> учебному году. Однако, в этом истцу было отказано, в связи с чем она была вынуждена снова целиком копировать свою программу «Вужъяс» на 97 страницах с корректировкой на <дата> учебный год, для чего потрачены личные денежные средства. Когда она закончила подготовку своей программы заново, зам. директора Гасматулина предложила взять программу <дата>, которую ранее истец просила 3 дня. <дата> истец предоставила свою откорректированную программу «Вужъяс» к <дата> учебному году в администрацию РЦДО, предупредив, что дальнейшую корректировку программы «Вужъяс» будет производить на курсах повышения квалификации с <дата>. Заявление об оплате вынужденной траты собственных средств осталось без всякого внимания.

Истец Королева Л.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала. Суду пояснила, что <дата> получила уведомление о сдаче программы на новый ученый год в срок <дата>. Для того, чтобы подготовить программу к новому учебному году, необходимо было её откорректировать, изменить литературу и годы, поэтому ей понадобилась сама авторская программа «Вужъяс», которую ей пришлось три дня просить у работодателя. Сначала истец корректировала программу <дата>. После этого, почти закончив корректировку, истец подошла в РЦДО, чтобы ей выдали программу, просила программу три дня - <дата>. Непосредственно обращалась об этом к заместителю директора Гасматулиной, однако та говорила, что программа находится у директора, тот, в свою очередь, находится на курсах. Истец Гасматулиной напоминала о сроках сдачи программы, а также, что с <дата> истец должна была ехать на курсы, а после - выйти в отпуск. Гасматулина поясняла истцу, что нигде не установлены сроки выдачи программы. Также Королева разговаривала с директором РЦДО по телефону в присутствии Гасматулиной, расценила ответ директора как отказ выдать программу. В итоге <дата> Королева Л.Н. решила сделать копию программу и все откорректировать, так как сроки заканчивались. Копии программы снимала в библиотеке <адрес>, а переплет в <адрес>, копии чеков сохранены. Откорректированную программу сдала работодателю <дата>, тогда же написала работодателю заявление о возврате денежных средств, потраченных ею на копирование программы и предоставив оригиналы чеков. Если бы ей выдали программу сразу, то она поменяла бы только отдельные листочки, а так пришлось все делать заново, и в суд она бы не обратилась. Испрашиваемую программу выдали ей только на третий день, после обеда <дата>. Взыскивает расходы в рамках трудового законодательства, поскольку ей работодателем причинен ущерб. Корректировка программы входит в трудовые функции педагога. Ущерб связывает с несвоевременной выдачей ей программы, что явилось причиной несения ею расходов на копирование программы целиком, неполучением ответа на ее заявление о возмещении затрат.

    Представитель истца Айдашева Л.Н. иск поддерживала, на требованиях настаивала, пояснила, что программа должна быть оформлена как положено, программа не только хранится в Центре, она может быть использована и на конференциях. Программа должна соответствовать всем локальным актам РЦДО. От ответчика не было предложений копировать программу, а был отказ на заявление истца. Корректировка программы и ее выдача связаны с трудовыми отношениями. С <дата> Королева Л.Н. просила программу, но никакого предложения от работодателя не было о возможности взять программу и сделать ее копию. Ни директор, ни его заместитель не предоставили возможности копировать программу, они не дали ответ, почему не выдается программа. Работодателем установлен срок сдачи программы, а именно с <дата>. Если бы Королева не сдала программу, то работодатель наложил бы на истца дисциплинарное взыскание. Норма копирования не относится к спору. Считает, что ответчиком было отказано истцу в выдаче программы.

Представитель ответчика Попова Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что по заявлению Королевой Л.Н. о предоставлении программы, о котором ей стало известно <дата> вечером, программа была выдана <дата>. Отказа в выдаче программы не было. Требования к переплету в РЦДО не установлены, так как это затратно для педагогов и для РЦДО. Программа истца ни в спорный период, ни на момент рассмотрения дела судом не утверждена, надобности в переплете её не было. Считает, что бездействия с её стороны, как директора, не было. Королева получила программу в сроки.

Представитель ответчика Гасматулина В.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что нарушений трудовых прав истца не было, расходы на копирование программы инициированы самим истцом. Королева к ней не обращалась, чтобы сделать копию программы, письменных заявлений не было. По положению, принятому в РЦДО, работники могут использовать оборудование РЦДО, в том числе копировательную технику, принтер, осуществить копирование и распечатку документов, но не более 100 страниц в квартал, с предоставлением своей бумаги. <дата> истец приходила на работу, просила программу, но она выдать не могла программу, поскольку та находилась в кабинете директора, доступа в кабинет у неё нет. На руках Гасматулиной В.А. программа была <дата> утром, после чего сразу же была выдана Королевой, однако истец её вернула через 20 минут обратно. Локальными актами РЦДО не предусмотрены требования к оформлению переплета на программу, это право самого работника.

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Королева Л.Н. является педагогическим работником РЦДО.

Истцом разработана программа «Вужъяс» (Истоки), которой Республиканским экспертным советом в <дата> присвоен статус авторской, выдан соответствующий сертификат. Срок реализации программы закончился в <дата>, поскольку последний раз данная программа была утверждена образовательным учреждением в <дата> на три года. Сторонами не оспаривается, что по настоящее время авторская программа «Вужъяс» (Истоки) Королевой Л.Н. не утверждена.

<дата> истцом получено уведомление директора учреждения от <дата> о необходимости предоставления дополнительной общеразвивающей программы, согласно направленностей, реализуемых в РЦДО, и Положения «О дополнительной общеразвивающей программе» в срок до <дата>.

Получение истцом и вручение уведомления ответчиком <дата> подтверждается сторонами и материалами дела, как и факт нахождения экземпляра авторской программы «Вужъяс» в указанный период времени у ответчика.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменными заявлениями о возврате её авторской программы «Вужъяс» для подготовки на новый <дата> учебный год, о препятствиях в выполнении сроков предоставления программы по уведомлению от <дата>.

<дата> в <...> истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о невыдаче ей программы по ее предыдущему заявлению от <дата>, а также о невыдаче программы и <дата>. Кроме того, указала в заявлении, что Гасматулина, связавшись по телефону с директором, сообщила об отсутствии программы у неё, т.к. она находится у директора, а затем по телефону директор отказалась выдать её авторскую программу «Вужъяс» для подготовки к <дата> учебному году, в связи с чем считает, что своими действиями директор препятствует в подготовке программы «Вужъяс» к <дата> учебному году.

<дата> истец вновь в адрес ответчика представила заявление, оформленное в <...> часов, в котором указала, что уже два дня просит выдать программу для подготовки к новому учебному году, в чем ей отказано, в связи с чем вынуждена была снова набрать свою авторскую программу на 97 страницах с корректировкой на учебный <...> год, потратив на это собственные денежные средства. При этом, когда она почти закончила подготовку своей программы заново, <дата> в <...> часов заместитель директора Гасматулина В.А. предложила ей взять программу.

<дата> Королева Л.Н. сдала ответчику заявление об оплате расходов на копирование программы на сумму 484,00 руб. в связи с вынужденной тратой своих средств по вине директора. К заявлению приложила смету расходов на испрашиваемую в заявлении сумму, а также квитанцию ХХХ от <дата> по ксерокопированию программы на 97 листов, за что оплачено 388,00 руб., товарный чек от <дата> - переплет программы «Вужъяс» и чек ХХХ от <дата> на сумму 29,00руб., товарный чек от <дата> и чек ХХХ от <дата> на сумму 117,00 руб.

Получение ответчиком заявлений истца о предоставлении авторской программы, о возмещении расходов за копирование программы не оспаривается.

<дата> в адрес Королевой Л.Н. направлен ответ на заявление от <дата> относительно оплаты расходов, затраченных на копирование программы, которым отказано в возмещении денежных средств, т.к. в бюджете организации данные виды расходов не предусматриваются.

Как установлено судом, исходя из пояснений сторон, указанный выше ответ направлен ответчиком почтовой корреспонденцией, получение которого не отрицалось в судебном заседании истцом.

Положениями стст. 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) закреплено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, закон действительно предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, при этом основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая требование Королевой Л.Н. о признании незаконными действий администрации МОО «РЦДО» <адрес> в связи с лишением возможности получения авторской программы «Вужъяс», разработанной истцом, для подготовки к новому <дата> учебному году, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) образовательная программа – это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. Ст. 12 Закона предусмотрено, что к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, с учетом положений ст. 28 Закона, относятся, в числе прочего, и разработка и принятие локальных нормативных актов, разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 N 1008 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (далее Порядок), который регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам. Порядок является обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы), а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации, осуществляющие образовательную деятельность). Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями. П. 11 Порядка определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, ежегодно обновляют дополнительные общеобразовательные программы с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.

Согласно Положению «О дополнительной общеразвивающей программе» РЦДО, утвержденному <дата>, с внесенными изменениями от <дата>, к дополнительным общеразвивающим программам относятся программы различной направленности и срокам, реализуемые учреждением на основании соответствующей лицензии, образовательной программой, Уставом. Дополнительная общеразвивающая программа является документом раскрывающим организацию, последовательность осуществления, информационное, техническое и ресурсное обеспечение образовательного процесса в соответствии с обоснованными целями, содержанием образования, методами и технологиями достижения целей и предполагаемым конечным результатом.

Дополнительная общеразвивающая программа должна включать структурные элементы: титульный лист, пояснительную записку, учебно-тематический план, содержание дополнительной общеразвивающей программы, методическое обеспечение дополнительной общеразвивающей, нормативную базу, список использованной литературы, приложения к программе (дидактический, лекционный материалы и т.д., развернутый учебно-методический комплект (разработка игр, бесед, походов, экскурсий, конкурсов, конференций, тренинги, тесты педагогического контроля и т.д.). Дополнительная общеразвивающая программа разрабатывается педагогом дополнительного образования самостоятельно с возможным индивидуальным консультированием с методистом. Реализация дополнительных общеразвивающих программ без утверждения осуществляться не может.

Таким образом, разработка, последующая корректировка (обновление) дополнительной образовательной программы и предоставление ее на рассмотрение и утверждение работодателю отнесено к трудовой функции педагога.

Согласно п. 3 Правил подготовки и оформления и предоставления отчетных документов, обозначенных в Положении «О системе единого ведения программно – методической документации по организации образовательного процесса педагогами дополнительного образования РЦДО, принятом и утвержденном <дата>, в перечень программно – методической документации педагогов дополнительного образования, в числе прочего, включена и утвержденная дополнительная общеразвивающая программа. Документы сдаются в электронном виде (на флеш) и на бумажном носителе заместителю директора по учебно – воспитательной работе (пп. 3.4). Педагоги, работающие по авторской, модифицированной, дополнительным общеразвивающим программам, имеют в наличии оформленный текстовый документ, утвержденный методическим советом, директором РЦДО, после чего он становится внутренним нормативным актом РЦДО и обязательным к исполнению. Один экземпляр хранится у педагога, другой - у заместителя директора по учебно - воспитательной работе (п. 3.5). Утверждение программно – методической документации осуществляет директор РЦДО.

Требования к содержанию и оформлению дополнительной общеразвивающей программе, реализуемой РЦДО, установлены Положением «О дополнительной общеразвивающей программе» РЦДО.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости наличия у истца авторской дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Вужъяс» как на электронном носителе, так и на бумажном носителе, что ею и не оспаривалось.

Исходя из пояснений Королевой Л.Н., необходимость получения истцом экземпляра программы «Вужъяс» у ответчика была обусловлена внесением изменений в некоторые страницы программы по результатам корректировки программы. А поскольку тот экземпляр программы ей выдан своевременно не был, истцу пришлось копировать программу для последующего предоставления ответчику полностью и делать новый переплет.

Истец с письменными заявлением о выдаче программы обращалась к руководителю РЦДО <дата> и с утра <дата>.

Из пояснений сторон, заявлений истца, судом установлено, что причиной невыдачи Королевой Л.Н. хранившегося в РЦДО экземпляра программы истца явилось нахождение данной программы в кабинете директора учреждения, отсутствовавшего в помещениях центра <дата>. Иные работники РЦДО доступа в кабинет директора не имели, что истцом не оспорено. При этом, Королевой Л.Н. заместитель директора Гасматулина В.А. пояснила причину невозможности незамедлительной выдачи программы.

Как пояснила Королева Л.Н., поскольку <дата> она пришла к выводу о том, что ей отказано в выдаче программы, она решила отксерокопировать программу самостоятельно, чтобы успеть исправить программу до курсов. По телефону директор Попова Е.Г. ей сказала, что занята и не может все бросить, данный ответ истец расценила как отказ.

Представитель ответчика Попова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что узнала о заявлениях Королевой Л.Н. <дата>. Уже после обеда (ближе к вечеру) <дата> она находилась на рабочем месте. Если бы Королева пришла за программой после обеда <дата>, она лично бы выдала программу. Вместо этого, Попова передала программу Гасматулиной В.А., а та передала программу истцу <дата>. Данный факт стороной истца также не оспорен.

При этом, время выдачи программы в данном споре какого-либо значения не имеет.

Учитывая изложенное, факт лишения возможности получения Королевой Л.Н. ее программы «Вужъяс» для подготовки к новому <дата> учебному году своего подтверждения не нашел, в связи с чем требование истца о признании действий РДЦО незаконными в данной части является необоснованным.

В ходе анализа предоставленных сторонами документов установлено, что уже <дата> истцом в Корткеросской библиотеке сделаны копии 97 листов программы «Вужъяс», что подтверждается соответствующей квитанцией ХХХ от <дата> на сумму 388руб.

Из товарных чеков и квитанций от <дата> ИП ФИО1 следует также, что в 09-49 часов <дата> Королева Л.Н. оплатила услуги по переплету и изготовлению копий на общую сумму 146 руб. При этом, ее рукой записаны пояснения к данным платежным документам о том, что 29 руб. оплачены за изготовление переплета, а 117 руб. - за изготовление переплета программы «Вужъяс» и копий календарно-тематических планов и календарно-тематических планов на каждое занятие, расписания.

Между тем, как верно указано представителями ответчика, локальные акты РЦДО не предусматривают обязанности предоставления педагогами на рассмотрение дополнительной общеразвивающей программы в переплете.

Не следует из уведомления от <дата> о необходимости предоставления вместе с программой дополнительно копий календарно-тематических планов и календарно-тематических планов на каждое занятие, расписания. В судебном заседании истец пояснила, что указанные планы и расписание являются частью программы. А дополнительные копии она сделала, так как их требуют потом предоставлять для работы.

Таким образом, истец суду не представила доказательств наличия у нее обязанности представить работодателю ее программу «Вужъяс» в переплете, а равно о предоставлении дополнительно копий календарно-тематических планов и календарно-тематических планов на каждое занятие, расписания.

Однако приведенные истцом доводы об отказе в выдаче ей программы, о необходимости незамедлительной корректировки программы и ее копировании. Не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о причинении какими-либо виновными действиями работодателя ущерба.

Более того, пп. 8.2 - 8.5 Положения «О порядке доступа педагогических работников к информационно – телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, материально - техническим средствам обеспечения образовательной деятельности в МОУ ДОД «КРЦДОД», принятого педагогическим советом <дата> и утвержденного директором учреждения <дата>, предусмотрено использование движимых (переносных) материально – технических средств обеспечения образовательной деятельности по письменной заявке, поданной педагогическим работником, а также копирование и тиражирование учебных и методических материалов, для чего педагогические работники имеют право пользоваться копировальной техникой не более 100 страниц формата А4 в квартал с предоставлением материалов для копирования (бумаги), с фиксацией действий в журнале использования копировальной техники. Предусмотрено использование педагогами и принтера для распечатывания учебных и методических материалов в тех же сроках и объемах. В случае необходимости печати сверхустановленного объема педагог обязан обратиться с соответствующим заявлением на имя директора учреждения.

Доказательств обращения Королевой Л.Н. об обеспечении доступа ее к материально - техническим средствам для копирования либо распечатки программы «Вужъяс» в суд истцом и ее представителем не предоставлено. Доводы о том, что качество копий в РЦДО плохое, там постоянно отсутствует краска для ксерокса и принтера, а также, что ей не разрешили бы сделать копии программы в таком объеме, никоим образом не подтверждены.

Кроме того, учитывая указанные в уведомлении от <дата> сроки предоставления дополнительной общеразвивающей программы, что программа фактически была уже откорректирована истцом по состоянию на 04 мая и следовало лишь заменить несколько листов в программе, суд считает, что в период с <дата> (дата выдачи программы) и до 15 мая у истца было достаточно времени для внесения необходимых изменений в программу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копирование программы, оформление переплета в период с <дата> организовано истцом исключительно по личной инициативе, без отсутствия на то крайней необходимости, не обусловлено требованиями и действиями работодателя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не основаны на законе, поскольку не содержат условий наступления материальной ответственности работодателя, определенных ст. 233 ТК РФ.

В то же время, судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, связанных с несвоевременным рассмотрением письменного заявления Королевой Л.Н. об оплате расходов за копирование программы.

Как указано ранее, заявление работника о возмещении ущерба подлежит рассмотрению работодателем с принятием соответствующего решения в десятидневный срок со дня его поступления (ст. 235 ТК РФ).

Однако, на заявление Королевой от <дата> о возмещении ей причиненного, по ее мнению, работодателем ущерба, поступившего в РЦДО <дата>, ответ направлен лишь <дата> почтовым уведомлением. Истец, обосновывая требование о возмещении ей морального вреда, указывала и на неполучение со стороны работодателя какого-либо ответа на данное обращение, что явилось основанием, в числе прочего, на обращение в суд.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт несвоевременного рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба и принятия по нему решения, суд, применяя вышеназванные нормы трудового законодательства, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. При определении размера госпошлины суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Королевой Л.Н. к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> в пользу Королевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» <адрес> в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017.